Alors pourquoi sont-ils de retour en ville tous les jours? (pour le travail, pour le fun, pour les études, pour les achats? Même s’il faut passer des heures dans des bouchons?) C’est parce que c’est en ville que ça se passe, la banlieue c’est platte. Et pourquoi il n’y a pas de place au centre-ville? En grande partie parce qu’elle prise par… surprise! les autos (qui viennent de la banlieue). Le centre-ville ne serait-il pas plus aérée, agréable et confortable si on éliminait des stationnements et des rues et on les transformait en places publiques et en promenades? Impossible, il faut de l’espace pour les chars! C’est ça la dynamique, malheureusement. Comment améliorer les choses?

Le vélo permet de choisir le trajet le plus agréable qui soit possible. C’est ce que je fais et pour moi Montréal est un perpétuel renouvellement. Mon travail de travailleur autonome m’amène à me déplacer dans toutes les directions dans un rayon de 15 kilomètres. Va vitesse de croisière est de 10 kH, été comme hiver. Un régal de tous les instants, mis à part les heures de pointe. J’ai constamment l’impression de voyager …. dans ma ville.

Lorsque je me retrouve dans une voiture, j’apprécie la rapidité mais ce n’est jamais mon premier choix.

En ville le TC est beaucoup plus éficace. Il paraît que la vitesse moyenne des autos en ville est quelque chose comme 15 ou 20 km/h. C’est vrai qu’à Montréal prendre l’autobus c’est vraiment long et pénible aussi, par exemple, il m’arrive d’attendre l’autobus pendant 40 minutes parce que c’est pas très fréquent ou parce que ça passe juste pas. Des fois on se croirait dans le tiers monde. Quand je reçois des visiteurs de l’étranger et qu’on passe plus de 20 minutes à l’arrêt d’autobus, j’ai un peu honte. Mais juste parce que c’est pourri ça veut pas dire qu’il faut le négliger ou le laisser tomber, au contraire, il faut l’améliorer et le moderniser. Les autobus sont tout le temps attrapés dans le traffic, comment ça se fait qu’il y a pas des voies réservées?

Il me semble que Montréal est un lieu privilégié, on est dans un pays riche et on se targue d’être une ville dynamique et innovante. Où est l’imagination, où est l’audace, et la créativité? Je vois juste des stationnements et des grosses avenues laides et bruyantes avec des petits trottoirs un peu partout. Où est l’architecture et l’urbanisme de classe mondiale? Vous ne pensez pas que ça devrait être nous qui trouvons des solutions originales et qu’on soit le modèle à suivre pour le reste du monde?

Ou peut-être je me trompe, et on est juste bons pour se plaindre parce qu’il y a trop de nids de poule sur notre trajet au travail ou parce qu’il n’y a pas assez de places de stationnement pour garer facilement notre char.

“Le pic de Hubert… ah le fameux mythe du pic pétrolier et cie… À l’échelle de la planète, c’est économiquement impossible d’épuiser totalement et complètement une ressource. ”
Mais Hubert ne predit pas quand on l’aura epuise. Il predit quand on aura atteint le pic de production.
L’utilisation de ressource finies suit une courbe en cloche (qui dans le cas du petrole n’est pas symmetrique). Le pic de production de beaucoup de pays est deja derniere nous (ex. les US il y a 2 ou 3 decennies). Le pic mondiale des “trouvailles” en champs est deja loin derriere - meme si on va encore de temps en temps trouver de nouveaux gisements.
TU dits vrais, on va toujours avoir du petrole dans des gisements, car ces derniere gouttes seront tout simplement trop chere (car trop dure a extraire).

“L’ingéniosité humaine rend les pénuries impossibles. À ce sujet, voici une conversation entre deux économistes: Mike Munger (Duke University) et Russ Roberts (George Mason University).”
Ha la sacro-sciences… c’est devenu une religion (et je suis scientifique). Elle est toujours la pour nous rassurer. Ceci dit, les scientifiques qui travaillent dans le milieu energetique affirment que peu importe les nouvelles energies utiilisees, il faudra diminuer notre consommation.

“Avant hier je suis descendu au resto/taverne Magnan: 13 minutes à vélo.”.
Voila pourquoi je n’arrive pas a te detester et que j’apprecie discuter avec toi.

Mais je te laisse t’expliquer:

En quoi j’inverse les faits?
En quoi je suis du côté de la facilité?
En quoi sont mes préjugés?
En quoi sont mes idées établies et facile pour l’auto?

Ah bon, ça l’air que je n’ai pas un esprit critique…
Franchement, pour quelqu’un qui prétend avoir usé son fond de culotte sur les bancs universitaires, je me serais attendu à plus de rigueur.

Tu parles des effets négatifs directs et indirects sans parler des bienfaits. Si les impacts négatifs pesaient plus lourds que ses bienfaits, la voiture aurait été mise au rancard depuis fort longtemps. Je suis peut-être niais de penser cela, ou alors, c’est que je n’ai pas encore trouvé la voie de l’illumination écologiste (cf Stargate - lol).

Les effets climatiques? Petit scoop: il y a 15 000 ans à Montréal, il y avait 3km de glace. Le réchauffement ne date pas de hier. Certes, peut-être au cours du dernier siècle l’activité humaine en a accéléré le phénomène. Mais anyway, la disparition de la banquise de l’arctique et de l’ours polaire allait quand même se produire, activité humaine ou pas. Oh! Parlant d’ours polaire, sachez que dans les années 50, sa population était estimée à 5′000 individus alors qu’en 2005, on l’estimait à plus de 20′000…

Source: WallStreet Journal

Tu parles des capitaux investi dans le TC. Mais ce ne sont que des capitaux publics, donc de l’argent provenant de d’autres travailleurs (les impôts). Le privé va y “investir”, car il sait qu’il obtiendra de toute façon ces contrats là.

C’est quoi le rapport avec l’aviation commerciale et la marine marchande?

Bombardier? Parlons-en de Bombardier. À cause de la politique voulant protéger des emplois d’ici, on va payer plus cher les rames de métro de Mtl. Spa grave: c’est le gouvernement qui paye! Et nous, on sort notre fric. À qualité égale, si les chinois ou les Espagnols sont en mesure de nous donner de quoi moins cher, pourquoi faire autrement? Pourquoi entretenir artificiellement des emplois? Ça prouve que la section rail de Bombardier ne peut compter que sur des contrats gouvernementaux.

Je constate souvent que les Québécois ont deux discours: on veut exporter nos affaires et notre savoir chez les autres, mais on ne veut pas que les autres nous vendent des cossins nous faisant perdre des emplois… Si ça nous fait perdre des emplois, c’est que les autres sont meilleurs que nous dans ce domaine.

Tu me ramènes encore sous le nez l’argument de la perte des espace agricole au Québec alors que j’ai fort bien expliqué que l’agriculture québécoise n’est pas efficace. Je dirais même plus: elle n’est tout simplement pas rentable. Sinon pourquoi doit-on à chaque année subventionner à coup de millions de dollars l’industrie agricole? Pourquoi avoir un système contrôlé de l’offre contrôlant les prix au détriment du consommateur? Parce qu’elle crée des emplois? Ce sont des emplois subventionnés grâce à l’impôt des autres travailleurs et à des prix artificiellement haut qui ne résisteraient pas une seconde à la concurrence. Ce sont donc des emplois sur le respirateurs artificiels vivant au crochet de l’état. C’est dit de façon dur, mais c’est la réalité. Je préfèrerais qu’on investisse ces millions dans la réorientation de carrière de nos agriculteurs pour qu’ils puissent avoir enfin un revenu décent qui ne proviendrait pas de mes poches. De retour sur l’agriculture québécoise: le bio, c’est-à-dire cultiver à l’ancienne, était tellement productif qu’il y a eu un million de canadien-français au cours du 19e siècle qui ont quitté les terres québécoises pour émigrer aux USA. Y’a personne qui va me faire croire que le développement de l’économie québécoise passe par son agriculture. Pas besoin d’être auto-suffisant.

De toute façon, il n’y a pas vraiment de bienfait dans l’autarcie. Ce qui fait qu’on aie augmenté notre niveau de vie, c’est qu’on soit justement passé à une société spécialisée. En restant tous des agriculteurs, il n’y a personne qui consacre de temps pour innover dans l’hygiène, dans des remèdes, dans des techniques pour améliorer la productivité, etc.

C’est quand même drôle que tu excuses la pollution agricole par le fait qu’on doit manger…

C’est drôle aussi de constater dans ta bibliographie que plusieurs ouvrages datent de plusieurs décennies… époques on l’on annonçait beaucoup de catastrophes et de fin du monde (ça reste d’actualité) si on ne changeait pas nos habitudes: c’est d’ailleurs ce que plusieurs de ces documents disent. Force est d’admettre que 30-40-50 ans plus tard, les autoroutes sont toujours viables et on s’en accommode toujours… d’ailleurs plus que ses inconvénients.

@André
Héhé, très belle métaphore automobile!

@ Marc
Ce n’est pas une question d’être accro ou non à ma voiture. C’était d’ailleurs le sens de ma boutade en parlant de 4 pneus un volant. Je n’en fais pas un culte: c’est un simple moyen de transport. Le plus efficace dans mon cas, selon certaines activités. Si dans ton choix de vie ça te convient de faire un trajet qui prend 4 fois de plus de temps qu’en char, ça te regarde.

Hier, je suis allé dans le coin de Lacolle récupérer une pièce à faire réparer. Je suis passé ensuite à Laval prendre un ami (pour éviter d’y aller à 2 chars!!! chu gentil, non? lol) et on est allé installer la pièce à St-Esprit (au bout de la 25 Nord). Ensuite, on a ramené le tout à Pointe-Calumet (au bout de la 640 Ouest). Départ de chez moi: 9h15. Retour: 18h45. Sérieusement, je ne vois pas comment j’aurais pu faire sans ma voiture. Ah oui, à vélo avec une remorque: une journée de 12h pour faire l’aller-retour pour Lacolle. Ensuite le lendemain, un autre 12h de trajet. Mais là, y’aurait fallu emporter ma tente, car ce n’est pas tout que de faire le trajet: faut aussi que j’installe la pièce.

Bien sûr: pour Lacolle, j’aurais pu faire livrer par la poste vous vous dites. Le prix pour l’envoyer et pour me la faire retourner m’aurait coûté plus cher que de faire Montréal-Québec aller-retour. J’ai par contre profité de ma visite à Lacolle pour bourrer mon réservoir: à 99,9 cents le litre, ça faisait une différence considérable avec Montréal (1,16$)l!!!

Avant hier je suis descendu au resto/taverne Magnan: 13 minutes à vélo. Aussi rapide qu’en char! C’était agréable d’avoir à descendre la grande côte de la rue St-Jacques et d’avoir le vent dans le dos. Le retour a été légèrement plus long: 20 minutes (à cause de la défaite du CH? lol). Mais c’était OK: ça faisait partie du programme de ma journée.

Je suis un adepte du hiking.
Quand je prends le métro, j’évite généralement l’escalier roulant.
Je suis bien d’accord pour dire qu’en milieu urbain très concentré, c’est-à-dire uniquement le centre-ville dans le cas de Montréal, la voiture n’a pas sa place. Je n’aurais pas d’objection à voir une portion de la rue ste-Catherine réduire de moitié la place de la voiture: donc, retrancher deux voies sur trois et imposer un horaire strict concernant la livraison de marchandise. Lorsqu’à partir d’une bouche de métro, tu es à moins de 10 minutes de marche de n’importe quel édifice, je ne vois pas ce qui peut justifier d’utiliser la voiture.

@Guy
J’en ai glissé brièvement un mot lors d’un post précédent: le total des taxes et frais qu’ont déboursé les automobilistes au cours des dernières décennies excède de loin les investissements réalisés dans les infrastructures routières au cours de cette même période. Autrement dit, l’argent des automobilistes a servi à autre chose que ce à quoi on avait dit qu’elle servirait: base sur laquelle avait été justifié l’instauration des taxes et frais à cet effet. Certes, aujourd’hui les investissements réalisés dans le réseau peuvent sembler provenir de l’ensemble des contribuables (je n’ai pas de chiffres sous la main pour le confirmer ou l’infirmer). Si tel est le cas, ce ne serait qu’un “juste” (lol) retour des choses en vue des années irresponsables où les investissements ont été déficients.

@ Cycliste
Le pic de Hubert… ah le fameux mythe du pic pétrolier et cie… À l’échelle de la planète, c’est économiquement impossible d’épuiser totalement et complètement une ressource. Si une ressource devient plus rare, son prix va augmenter. Plus une chose est chère, plus on apprend à s’en passer. Des solutions de remplacement seront toujours trouvées avant l’épuisement complet d’une ressource. L’ingéniosité humaine rend les pénuries impossibles. À ce sujet, voici une conversation entre deux économistes: Mike Munger (Duke University) et Russ Roberts (George Mason University).

http://www.econtalk.org/archives/2007/09/grab_bag_munger.html

@Malek
Si je comprends bien, tu lis un blogue farfelu :O
Une majorité de contributeurs y apportent des points de vue intéressants dans une bonne cordialité. La finalité n’est pas d’essayer de convaincre l’autre de changer de camp (si jamais j’ai un camp, c’est celui de l’efficacité et non pas celui du char ou du TC), mais justement de mieux comprendre l’autre; ses motivations, ses convictions et ses choix.

***

Au moment de quitter la maison, j’aurais voulu partir à vélo… mais à voir les clous qui tombent dehors, je me suis ravisé!!! …

Tes arguments sont solides est ont le mérite d’être documentés.

À bientôt, j’espère.

“en passant, pour moi, un char, ça 4 roues pis un volant pis ça sert à me mener du point A au point B”.
Les Hummers, VUS, et autres corbillards metalliques repondent aussi a cette definition.

Et quand le gouvernement povincial décide de refaire des routes ou des échangeurs Turcot et des viaducs et…. et qu’il les rembourse avec le fruit de mes taxes, est-ce que je ne paie pas plus que ma part des routes alors même que, en toute logique, puisque je n’ai pas de voiture, je ne suis pas un utilisateur et ne devrais pas payer pour ça. Est-ce que je ne contribue pas moi-aussi à ton confort de citadin automobiliste de cette façon ? C’est trop simple de dire que comme automobiliste tu paie trop et qu’on te demande plus que ta part via toutes ces taxes “spécifiques” et droits multiples que tu dois acquitter pour jouir de ta plus grande mobilité urbaine.

Comme tout le monde, tu fais ton analyse des coûts et bénéfices (directs et indrects) des modes alternatifs de transport. Ta démonstration est d’ailleurs éloquente à cet égard. Et, ce faisant, tu as déterminé qu’il t’était plus bénéfique d’utiliser ton vihécule en ville au lieu du TC. Soit. Maintenant, regarde le choses de l’autre bout de ta lorgnette et dis-toi aussi que celui qui n’a pas de voiture et qui utilise des modes alternatifs de transport a lui-aussi à payer pour entretenir des infrastructures dont il ne tire que des bénéfices marginaux alors que tu en es le principal bénéficiaire.