Je déclare haut et fort que je ne supporte en aucune façon les actions de la Fraternité Policière, et que personne dans mon entourage ne les supporte non plus. Nous, les citoyens de Montréal sont opposés à toute augmentation de budget pour la force policière; et nous supportons toutes coupures à ce budget.

Je respecte et apprécie le travail fourni par la police. Mais les citoyens de la Ville de Montréal, nous les contribuables, écrases par le poids foncier impose par la vile (et tout les autres paliers du gouvernement) refusons de payer plus pour les services de la police.

Vérifier les chiffres, plus de 20% du budget de la Ville de Montréal va pour les policiers et le pompiers: ceci est une honte. Avec les salaires, les bénéfices et les fonds de pensions les plus généreux du pays, les policiers et pompiers reçoivent déjà assez de nos taxes.

La ville est écrase par le poids de son budget; les aqueducs sont en état lamentable et on perd notre eau potable, nos jeunes ont besoin d'aires de jeux, de parc, d'éducation. Montréal est une ville sécuritaire, et la qualité de vie aide beaucoup plus à la sécurité que le travail des policiers. Il faut des parcs, des activités, du transport en commun: il faut une communauté vibrante et vivante et riche, et ceci va aider contre le crime.

Surtout avec les scandales récents de dissimulation de rapports qui accusent la police de racisme, avec la corruption rampante en construction, sous les yeux de notre force, avec ces tactiques d'intimidation municipale trop musclée (rappeler vous du port de jeans et leur chantage financier a travers le peux de contraventions, ceci pour leur dernière convention collective il y à peine 2 ans), la Fraternité Policière devrait trouver de nouvelles façons de travailler au lieu de demander plus d'argent.

De l'argent, on en a plus. Il est temps de le comprendre.

Et le peux d’argent qu’on a, notre ville devrait avoir des priorités beaucoup plus urgentes que les rentes grasses de la police.

Je suis flic à Montréal depuis 15 ans. Quinze années de continuels changements…… Le poids des années me font dire une chose. Le racisme n'est pas plus présent dans la police qu'ailleur!! D'ailleur, les mots «racisme» et «profilage» sont tellement employé à toutes les sauces, qu'ils sont en train de perdre toute leur signification. La police dans laquelle je suis rentré il y a 15 ans n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Et c'est tant mieux. La perfection dans la police n'existera jamais,comme nul part d'ailleur.

P.S. Je pourrais vous inviter un de ses quatres dans un ««party de police»»…vous seriez surpris d'être en mesure de tenir plus de 10 minutes. Faudra par contre vous déplacer dans ma banlieue. J'ai hélas fuit la ville dans laquelle j'ai vécu pendant 35 ans…la maudite elle m'a eu!!!!!

Bonne continuation…

Si vous me demandez laquelle de ces méthodes je préconise, je dirai aucune, ou les trois, c'est selon. L'important ce ne pas tant le mécanisme de pouvoir qu'on emploie que l'articulation qu'on leur donne et, surtout, la finalité. En tant que «chercheur», je dirai simplement qu'il semble y avoir une crise du dispositif de sécurité. Le discours sécuritaire en vogue aux States depuis le début du XXIe siècle commence à se frayer un chemin jusque chez nous et on dirait qu'il est désormais impossible de penser une solution autrement qu'en faisant appel aux deux premiers mécanismes : la prison n'est plus le dernier recours en vue de protéger la population, mais la punition légitime pour tout criminel. Ça fait alors apparaître des phénomènes de masse : LA criminalité, LA délinquance, mais aussi, LE trafic, LE chômage…

Quant à savoir s'il y a une solution pour un Montréal idéal, je crois pas vraiment à ce genre de choses, mais j'estime que Projet Montréal a une façon de fonctionner plus pragmatique (contrairement à ce qu'on véhicule dans les médias) qu'on pourrait le croire. Ainsi, au lieu d'imposer des amendes majorées à tous les individus qui font du bruit, on hausse seulement celles qui visent les commerces : voici un exemple d'intervention ciblée. Au lieu de demander à la police de vider les «crotés» qui dorment dans les parcs, on s'engage à construire plus de maisons de chambres qui permettent à ces populations de s'en sortir (ou d'éviter d'y sombrer). Cependant, le problème avec ces interventions ciblées, même si elles font souvent l'unanimité au sein des groupes d'experts, c'est qu'elles ne sont pas rentables politiquement, précisément parce qu'elles sont discrètes. Sans vouloir blâmer personne en particulier, il me semble que les médias et les journalistes, qui couvrent souvent plusieurs sujets qu'ils ne maîtrisent pas une seconde, participent à cette logique du «si je le vois pas, ça fonctionne pas». Et là, je parle même pas des gars de Québec qui prennent des décisions à partir de leur bunker. Alors, d'ici à ce qu'on change les mentalités à la grandeur du Québec, il faut que Projet Montréal continue à faire ce qu'il sait faire plus que n'importe quel autre parti, les nerds. Chaque mesure doit, d'un point de vue scientifique, être absolument inattaquable et se tenir loin des réflexes populistes. Alors, en conclusion, pourquoi ne pas mettre sur pied un groupe d'étude sur la mission de la police? N'y aurait-il pas un autre moyen de «combattre» (encore la logique militaire) ce qu'on appelle la criminalité autrement qu'en faisant appel aux gars en bleu? Et là, je parle d'autre chose que la police de quartier. En tout cas, on y croyait dans les années 60 et 70…

Réflexion intéressante. Quelle est ta solution dans un mondréal parfait

Effectivement André, on est, à un moment ou à un autre de la journée, en état d'infraction. Dans un monde sans quotas, la police peut se permettre d'appliquer le règlement lorsqu'il y a un abus qui met en péril la sécurité des citoyens. Or, plus on élève les quotas, plus l'application des règlements tombe du côté de l'arbitraire. D'ailleurs, quoi de mieux que d'aller remplir ses quotas en distribuant allègrement des constats aux populations déjà stigmatisées? Bien sûr, les policiers se doutent que ça sert à rien. Pensez-vous vraiment que l'agent qui donne son 12e constat à un itinérant s'imagine que le gars va changer de vie pour lui faire plaisir? En fait, c'est plutôt l'agent qui se gâte dans la mesure où il a une cible toute désignée pour faire preuve de «rendement». Ce qui est encore plus problématique, c'est le cercle vicieux dans lequel ça nous entraine. Vous savez à quel point les Conservateurs sont en pâmoison devant les statistiques sur la criminalité. Eh bien! Qu'est-ce qui se passe si on fixe des quotas? On gonfle artificiellement les stats sur la criminalité et on justifie alors en amont plus de dépenses pour la répression qui, à leur tour, produiront de la place pour encore plus de dépenses pour la répression. C'est, à mon avis, tout sauf un problème à prendre à la légère.