C’est beau de rever…

Je suis nouvelle dans le quartier depuis 3 ans et je crois personnellement que démolir était la solution mais était-ce la solution pour les riches qui cherchent à démolir ce qui’ils font pas leur affaire envoye donc c’est pas beau on te coupe ou on t’écoeure jusqu’a tu t’en ailles j’en ai entendu des vertes et des pas mûres au sujet de certains commerçants et mon opinion demeure que même si tu vas devant le tribunal pour défendre et dépenser l’argent des contribuable cela donne rien et vous savez quand je regarde ce qui se passe à notre gouvernement go go go une commission d’enquête l’argent encore des contribuables et rien ne mène à rien de la vraie bull shit . Donc les pétitions ne servent à rien et je signerais plus rien car j’en ai ma claque et les riches vous avez tous à gagner et les moins nanties et bien vous avez pas grand chose à dire. Pouah des condos j’imagine pas achetable !!! Vous avez lu le commentaire de Gilles Proulx

Il n’y a pas que des petites rues étroites dans le plateau Mont- Royal. Il y a aussi des petits commerçants étroits d’esprit, dont la pensée cherche à effacer ce que nous sommes.

Bien dit Mr Proulx.Je vous le lien si avez manqué cet article de Mr Gilles Proulx
http://lejournaldemontreal.canoe.ca/journaldemontreal/chroniques/gillesproulx/archives/2010/11/20101112-042605.html

Moi qui demeure dans le quartier depuis plusieurs années , cela me fait penser à l’agrandissement du marché Métro Chevrefils il y a quelques années. Une pétition circulait contre la démolition d’une maison nécessaire à l’agrandissement. Un groupe de citoyen s’est adressé aux tribunaux . Après des milliers de dollars en frais d’avocat , le groupe a perdu sur toute la ligne . Maintenant , je croise d’anciens opposants à l’épicerie !!

C’est inévitable , ce sera le même scénario ici, avec cet immeuble . Et c’est tant mieux !!!

S.P.

Dans le style , pour les nostalgique du kitch , il restera bien Orange Julep .

Pourquoi bloquer ce projet ???? Moi, je me questionne plutôt sur les fonctionnaires qui ont AUTORISÉS cette affreuse construction .

S.P.

Merci d’avoir pris le temps de me lire.

En fait, tout comme vous, je ne peux pas dire que le projet m’enchante, mais il ne me déplaît pas non plus. Disons simplement que ce projet ne sera ni favorable, ni défavorable à la belle qualité de vie que nous avons déjà dans ce quartier.

Oui, la rue Laurier Est aurait 12 « cages à poules » supplémentaires. Mais dans le fond, le plateau, c’est déjà ça… une minorité de propriétaires chanceux qui habitent un rez-de-chaussée de duplex, triplex ou xplex et une majorité de locataires qui habitent déjà dans des « cages à poules », de petits 3.5 et 4.5 beaucoup trop chers.

J’ai très hâte de voir le dénouement de cette saga et la réaction populaire qui s’en suivra.

Respectueusement,
David B.

Est-ce que c’est la bâtisse proposée par le constructeur qui est jugée trop laide, sans âme?
Est-ce que c’est parce qu’on dit qu’il y aura un Starbucks au rez-de-chaussée?
Est-ce qu’on veut simplement éviter la fermeture du Vincent?
Est-ce parce qu’on juge que cet espace devrait être occupé par autre chose que des condos?
Ou est-ce la clientèle qui achètera ces condos (de jeunes célibataires) qu’on ne veut pas voir débarquer dans le quartier?

Si c’est la bâtisse proposée par Aldo Construction qui est jugée trop laide et sans âme, alors là, je suis totalement en accord. La rue Laurier Est est une rue superbe et un tel bâtiment ne s’intègrerait vraiment pas bien au reste du paysage. Est-ce que c’est le rôle de l’arrondissement de faire en sorte que le promoteur immobilier révise son projet afin de le rendre plus harmonieux avec le voisinage? Probablement que oui! Mais je suis certain que si c’état le seul problème que vous voyez dans ce projet, ce serait facilement réglable.

Est-ce le Starbucks qui dérange? Si c’est le cas, ce n’est définitivement pas à l’arrondissement du Plateau de s’y opposer mais plutôt à chacun et à chacune d’entre nous. J’habite la rue De Lanaudière et même si un Starbucks se trouvait au coin de ma rue, je continuerais à aller chercher mon café du matin au Lapin Pressé ou encore au Café des Entretiens. Si tout le monde continue à faire cela, le Starbucks fermera. Sinon, et bien ce sera parce que les gens auront volontairement décidé de donner leur argent à une grosse compagnie américaine plutôt qu’à nos petits entrepreneurs québécois. Ce serait bien dommage, mais ce sont les habitants du quartier qui devront en décider par leurs gestes concrets.

Est-ce que cette polémique vient du fait qu’on désire à tout prix éviter la fermeture du Vincent parce que, et je cite, on veut laisser à des gens ordinaires le plaisir d’y commander une soupe poulet et nouilles? Permettez-moi d’en douter. De ce que j’en sais, le propriétaire du restaurant à bien évidemment accepter la généreuse offre du constructeur. Et c’est tout à fait normal. Tant mieux pour lui! Alors sur ce point, la décision de fermer le restaurant ne regarde que le propriétaire du Vincent et le constructeur. Point final!

Est-ce qu’on met un frein au projet parce qu’on accepte la fermeture du Vincent mais pas pour des condos? Parce qu’on voudrait autre chose à la place (CPE, SAQ, etc.)? Bien évidemment qu’on aimerait avoir autre chose que des condos dans notre quartier. Mais on ne regarde pas à la bonne place. Le petit espace qu’occupe le Vincent est un terrain privé, il n’appartient pas à la ville. Si on désire un espace public quelconque, tant mieux, mais on ne regarde pas au bon endroit!

Et finalement… est-ce qu’on bloque le constructeur parce qu’on a peur de voir débarquer les méchants célibataires sans enfants qui viendront dépenser leur gros cash sale pour acheter des cages à poules? Alors là, franchement, c’est carrément honteux de votre part Mr. Ferrandez de cibler ainsi une partie de la population Montréalaise (soit les jeunes célibataires sans enfants) et de carrément leur envoyer le message qu’ils ne sont pas les bienvenus dans votre quartier, qu’ils ne cadrent pas dans votre idéal. Comme vous vous en doutez probablement, je fais partie de ce groupe et je trouve vos propos carrément méprisants. De quoi avez-vous peur exactement? Êtes-vous convaincus que puisque je n’ai pas d’enfants, je suis forcément à l’opposé de vous en ce qui concerne mes valeurs et ma façon de vivre? J’adore ce quartier et j’aimerais y rester toute ma vie. Malheureusement, en tant que célibataire, je n’ai qu’un seul revenu et comme vous le savez, ça coûte extrêmement cher habiter sur le Plateau. Alors, pour l’instant, je suis « forcé » de rester locataire. Un condo est probablement tout ce que je peux espérer si je désire être propriétaire. J’aimerais énormément avoir un petit duplex avec une belle petite famille mais ce n’est tout simplement pas ma situation pour l’instant. Avoir douze célibataires qui reste dans ces nouveaux condos, c’est comme en avoir douze de plus qui reste dans des petits 3.5 aux alentours. C’est quoi le problème?

http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2010/11/20101109-170727.html

Maintenant, entre les projets difformes de la pognée d’activistes sensée représenter la ‘majorité silencieuse’ et ceux d’un promoteur je préfère encore le concret à l’abstraction.

Que la majorité silencieuse veuille aller plus loin que les politiciens locaux, soit … mais vers où et en fonction de quoi ? Cette majorité est tellement hétéroclite que seule une minorité d’entre elle prend le micro, sans grands résultats à ce jour sauf ceux de conserver barricadé un immeuble potentiellement dangeureux pour tout son voisinage et de voir la mairie s’engager dans un bras de fer juridique dont tous les citoyens du plateau devront payer la note … pour une pognée d’activistes sans réelle projet.

Quant au gérant d’estrade … je n’en suis pas et n’en serai pas mais le blogue est là pour tous, pas seulement ceux qui prétendent faire quelque chose en s”organisant’ apparemment. Mon opinion a été clairement exprimée dès le départ et mes propos actuels trahissent mon parti-pris … et je l’assome entièrement.