Nous venons d’essuyer une autre petite tempête médiatique (une vingtaine d’entrevues medias et journaux) sur la très délicate question du stationnement (quand je dis nous, il s’agit surtout de Josée Duplessis et de Alex Norris à qui a été confiée cette grosse commande). C’est la deuxième fois que je me fais avoir en donnant une information à des journalistes sur un programme à venir alors que le programme n’est pas prêt.
Je ne suis pas certain que les effets soient si destructeurs. Certes nous avons été pris au dépourvu les deux fois et n’avons pas pu expliquer les subtilités de nos propositions, mais d’un autre côté ça a eu le mérite d’annoncer assez clairement le sens des changements que nous voulons faire. Pour plus de précisions sur la question de stationnement voici quand même quelques détails importants de notre vision.
- Nous voulons instaurer une vignette blanche pour certains visiteurs qui restent garés toute la journée dans le quartier. Plusieurs parce qu’ils y travaillent; d’autres parce qu’ils ont pris l’habitude de venir en voiture jusqu’à certaines stations de métro et de se garer pour se rendre ensuite en métro au centre-ville. Parfois ce sont des firmes de location de voitures qui laissent les véhiculent dans la rue toute la journée; d’autre fois encore, ce sont les étudiants – comme ceux de l’école des métiers de la construction – qui y sont de 7 heures le matin à 23 heures le soir (à raison de 2 shifts par jour).
- Dans bien des cas, ces gens veulent une vignette. Ils nous l’ont demandé sans relâche pendant la campagne. Les commerçants surtout, soit pour leur propre voiture; soit pour garer une camionnette de livraison par exemple.
- Il n’est pas normal que quelqu’un qui vient en métro et en autobus doive payer une CAM; qu’un résident doive payer une taxe foncière ou une vignette mais qu’un visiteur permanent et fréquent ne paie rien.
- Nous ne voulons pas pénaliser les commerçants – et surtout pas les commerçants qui sont vitaux pour le quartier. Nous allons prendre soin de moduler les vignettes pour permettre à quelqu’un de s’arrêter deux heures sans payer pour faire ses achats. Ou alors ce seront des zones de parcomètres qui permettront de faire des arrêts courts et pas chers. Par contre, il est tout à fait normal que quelqu’un qui vient passer 4 heures dans un bar et dépenser 100$ paie pour son séjour sur le Plateau (même si pour certains tenanciers de bars il est normal que la bière soit deux fois plus chère sur le Plateau MAIS IL FAUT ABSOLUMENT QUE LE STATIONNEMENT SOIT GRATUIT!)
- Nous ne voulons surtout pas pénaliser les résidents, au contraire : certaines zones de vignettes rouges ont été sur-vendues: il y a moins de places que le nombre de détenteurs de vignettes et nous voulons rectifier ce problème.
- Nous voulons trouver une solution pour les résidents qui louent des voitures à l’occasion ; en leur fournissant un carton à gratter (ils grattent le mois et le jour) qu’ils mettent dans leur pare-brise les jours où ils ont besoin de se garer dans la zone de vignette.
- Les mêmes cartons à gratter pourraient être vendus (2$? – je ne sais pas – je dis ça juste pour illustrer le fait que ça ne serait pas très cher) en paquet que les résidents pourraient donner à leur visiteurs occasionnels.
- Il est aussi question de parcomètres sur certaines rues qui sont à la fois commerciales et résidentielles qui pourraient être gratuits pour les résidents et payants pour les visiteurs.
- On peut aussi imaginer des parcomètres dont les deux premières heures seraient gratuites pour faire des achats pour les rues moins achalandées où il n’est pas nécessaire de générer un taux de roulement des véhicules;
- On pourrait peut-être avoir une vignette qui permettrait aux résidents de se garer aussi sur les zones des vignettes de visiteurs (par exemple pour un résident qui fait des achats à l’autre bout du quartier).
Toutes ces propositions vont être débattues; réfléchies sous-pesés, complétées et au bout du compte la situation sera bien plus équitable pour tout le monde que le free for all actuel où c’est le même cochon de payeur de taxes qui paie pour tout le monde.
Nous prendrons le temps de discuter des propositions finales dans le cadres de forums – sans doute plus élaborés que celui du déneigement puisqu’on doit s’attendre à plus de réactions.
Aucuns articles en relation
J'espère que l'équipe de PM arrivera à proposer un solution qui montrera son efficacité. Cette idée de vignette "visiteur" me semble intéressante. En tant qu'utilisateur fréquent de Communauto, j'ai souvent rêvé d'une vignette-arrondissement que Communauto pourrait apposer sur ses chars et qui permettrait un stationnement comme-les-résidents… puisque je suis résident du Plateau comme surement tous les autres abonnés qui partagent ces autos.
Ceci dit, d'un point de vue extérieur, je crains que ce genre de montée de lait n'aide pas votre cause. Je n'ose pas imaginer comment votre sang devait bouillir à la vue de tout ceci, mais comme le dit l'adage, il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche. Le contenu de ce billet est très instructif, mais la forme, aie-aie-aie
(Dernier point: Je suis très satisfait de la gestion du déneigement et de l'amélioration de l'entretien des trottoirs. Toutefois, il ne faut pas encore fanfaronner sur cette question. L'hiver est encore jeune et on n'a pas connu de chutes de neige catastrophiques comme celles qui provoquent d'autres hystéries médiatiques.)
Quel plaisir de voir un élu (j'ai failli écrire politicien par mégarde
, qui ne joue pas des games avec les journalistes et essaye de faire son boulot correctement, soit gérer nos affaires au lieu de son image. Ce serait cool que les médias aillent faire mumuse avec les joueurs professionnels (voire pathologiques) de la politicaillerie et laissent travailler tranquillement ceux qui prennent leur responsabilité plus au sérieux que leur carrière.
Il faudrait mettre un sous-titre à la bannière d'accueil : "attention, pour lire ce blogue il est fortement conseillé de posséder le sens de l'humour, ou à défaut savoir prendre les choses au second degré"
J'ai quand même un petit pincement quand je lis toute cette récapitulation très amusante, très… "distrayante" (j'haïs ce mot qui semble être le seul qualificatif que connaisse Homier-Roy). En fait j'ai le sentiment que tu nous écris tout ça un peu aussi parce que… tu te reproches a posteriori de n'avoir pas saisi l'occasion d'aller parler avec Patrice Roy. Je comprends que tous les détails de la question sont à l'étude, que rien n'est décidé encore, et qu'il s'agira sans aucun doute de mêler à tout ça pas mal de fine tuning compte-tenu de toutes les situations particulières et néanmoins défendables qui vont émerger une fois que les hautes-eaux de la crise auront reflué.
Cela dit, même si je suis une partisane du "shoot first, talk later", il ne faut pas négliger le "talk". Entre autres parce qu'à force tu risques de passer pour le gars qui non seulement prend des décisions à contre-courant, mais en plus les impose, et pour couronner le tout ne les explique même pas, voire envoie ses collègues au front à sa place…
Quand les médias offrent l'occasion d'expliquer quelque chose en personne, et surtout en direct, il faut en profiter…
(sinon, je suis d'accord avec quasiment tout le reste de ton analyse)
M. Ferrandez, votre blogue est décidément un délice. J'y viens pour m'y faire une idée juste des faits aussitôt que les médias parlent de l'arrondissement… Merci de remettre les choses en perspective.
Vous faites surtout face à un défi de communication : il s'agit de rejoindre directement vos citoyens et de leur expliquer vos idées… Le blogue, les assemblées de trottoir, c'est génial. Et oui, les journalistes déforment toujours tout. Mais (et là, je vais dire une chose triste) ça serait une erreur de les antagoniser : il faut compter avec eux.
Après tout, quand vous parlez de ces deux tempêtes médiatiques, ce sont des histoires qui auraient pu être évitées si elles avaient été prévues. Avant d'annoncer un changement dans le programme de déneigement, il aurait fallu appeler les médias et les convaincre. Mettez-les de votre bord. Un seul journaliste convaincu vous permettra de rejoindre des tas de citoyens… De même, dans cette histoire de stationnement, il aurait fallu juguler l'affaire avant qu'elle se rende au Téléjournal. Bien sûr, ça vous aurait empêché de garder la petite fille, oui. Mais je pense que ça fait partie du job d'un maire, surtout s'il n'a pas de porte-parole. (J'imagine que c'est pour ça que les gens qui veulent avoir une vie ne font pas de politique… mais je m'égare)
Sinon, vous vous retrouvez dans la situation actuelle, obliger de pester ouvertement contre les journalistes. Et là, Lagacé va reprendre la nouvelle demain (on parie?), on va reprendre des extraits de votre diatribe en ondes, on vous demandera de réagir à ce cirque, vous pestez de nouveau, ça enfle, ça prend toute la place, ça ne finit plus. Et quand vous croyez que ça s'est calmé, les rancuniers vous refont une autre tempête avec le premier n'importe quoi venu.
Bref, vaut mieux prévenir…
"Certaines zones de vignettes rouges ont été sur-vendues: il y a moins de place que le nombre de détenteurs de vignettes et nous voulons rectifier ce problème."
Luc: La deuxième vignette accordée à une adresse devrait être deux fois plus cher!
@Julien
C'est déjà le cas
M. Fernandez,
Si à titre de journaliste couvrant l'environnement, je trouve vos propositions intéressantes ainsi que cette manière, par le blogue, d'être honnête et transparent, très rafraîchissant et intéressant. Je suis par contre totalement d'accord avec Stéphane sur votre attaque contre mes collègues.
J'éprouve un immense malaise sur le ton et la manière dont vous ridiculisez et prêtez des intentions à des journalistes qui sont respectables. Ils l'ont d'ailleurs démontré largement et clairement. Les journalistes ne sont pas là pour prendre un bord ou l'autre, leur travail est de questionner et d'informer pas de fabriquer des nouvelles.
@GC
Tarifs :
75 $, plus taxes, pour la première vignette.
150 $, plus taxes, l'unité à partir de la deuxième à la même adresse.
Je devrais dire, la deuxième vignette accordée à une adresse devrait être au moins $300! Même plus!
Ah! Les règlements ! Qu'est-ce qu'on aime tout réglementer. Faut croire que les Montréalais aiment ça marcher à la baguette, ils en redemandent! Tenir la main courante de l'escalier roulant sous peine d'amende dans le métro, ne pas jeter son journal dans cette poubelle mais dans celle-ci, ne pas franchir la ligne tracée à la peinture bleue au sol si on est sorti en griller une (à R.Canada que vous aimez tant) etc etc…de moins en moins est laissé au bon jugement des citoyens. Nous sommes les enfants des gouvernements, et on nous punira si on n'est pas obéissants.
Quelle candeur que notre représente de l'arrondissement qui profite du micro tendu pour se plaindre du manque à gagner de dizaines de millions pour joindre les 2 bouts. Comment ne pas penser que cette affaire de stationnement a comme but inavoué le fric: monnayer le moindre centimètre de bord de trottoir sous des prétextes écologiques, la vie en vert ayant tellement bonne presse…j'en ai contre les règlements tatillons, abusifs, illégitimes. Parlons de la dernière tempête de neige, voilà un événement qui cause bien des tracas de stationnement. Sur ma rue, on a placé des "no parking" le lundi soir dernier. On les a remplacés le mercredi, par un autre horaire, le déneigement n'ayant toujours pas été fait, le mercredi soir sur ce même côté de rue. Déneigement finalement le jeudi. On a interdit inutilement pendant trois jours ouvrables. Une petite rue du Parc Lafontaine (Calixa- Lavallée me servait de bouée de secours, quand le stationnement devenait impossible: surprise, cet hiver, on a placé des stationnements pour vignettés (d'autres zones que la mienne). Résultat, il y avait au plus fort de la "crise" deux véhicules stationnés, alors qu'il y a au moins 40 places de stationnement sur cette petite rue.
Non, il n'y a pas de solution facile.
Le problème avec nombre de fonctionnaires est qu'ils proposent des solutions mal foutues qui créent quantité de nouveaux problèmes non envisagés. Des vignettes en 36 saveurs, non mais vous rendez-vous compte du foutoir, de la confusion, des frustations que cela engendrera? La signalisation est plus simple en face de l'Ambassade américaine du centre-ville: t'as pas le droit, ça vient de s'éteindre…pas de poteaux avec affiches sur quatre étages, souvent contradictoires, qui demandent une sérieuse étude afin d'en comprendre parfois le sens. J'en ai vu qui défient toute logique: j'avais absolument le droit de stationner dans un arrêt d'autobus..le chauffeur de bus et moi avons eu un échange amical, chacun étant dans son droit…De plus c'est drôlement laitte ces arbres à multiples pancartes.
Madame Fotopoulos (pas sûr de l'orthog) avait mis fin au balayage QUATRE FOIS PAR SEMAINE SUR MA RUE: deux fois su'un bord, deux fois su'l'aut' bord. Même ma vieille mère qui est portée sur le ménage ne passe pas sa balayeuse quatre fois par semaine dans son appartement…je ne vous dis pas la quantité de litres de fuel que j'ai gaspillée en déplacement ma voiture inutilement: après les deux premières semaines, il n'y avait plus rien à balayer…sauf parfois par grand vent…alors là, la rue devenait un véritable dépotoir grâce au recyclage mal foutu, mal ramassé…ces gros diésels puants qui ramassent des matières dont même la Chine ne veut plus !!! et qui créent des embouteillages en ramassant à l'heure de pointe ….les bus aussi attendent.
Non, il n'y a pas de solution facile. Mais voilà un exemple de réduction d'interdiction qui a changé de façon MAJEURE ma qualité de vie: je puis laisser ma voiture devant chez moi 3 jours ouvrables par semaine et aller travailler à pied ou autrement, sans être forcé de revenir entre 10h30 et 11h30 les mardi et les jeudi ou bedon les lundi et les vendredi pour déplacer mon crisse de char…je puis même envisager de prendre le bus pour une visite de 24 h à l'extérieur de Montréal! Wow wow !
Je redoute que les solutions à l'étude ne fassent que rendre une situation déjà assez compliquée encore plus tordue, d'après les "échos" qu'on en a…
Et la manne pour les poseux de contraventions: plus on interdit, plus on punit. À propos, qu'est-ce qu'on attend pour les faire marcher, ceux-là qu'on voit souvent endormis dans leur véhicule en marche prendre leur petit 20 minutes de pose? Ils polluent tout autant que les automobilistes qui tournent en rond désespérément, alors que les espaces réservés aux résidents sont souvent déserts, ces derniers partis avec leur bagnole probablement emmerder les résidents d'autres quartiers?
Les gens résistent naturellement au changement. Ouaip, je crains que la situation présente, dont on s'accomode suffisamment bien pour ne pas penser à déménager, ne devienne pire à cause de la volée de nouveaux règlements envisagés. J'ai trop en mémoire ces panneaux de règlements tatillons comme: "petites voitures seulement" (!) "réservé aux femmes enceintes" ( 6 places vacantes), "stationner à 4 pieds du trottoir le long de la ligne blanche (invisible en hiver) et autres conneries du genre.
Ah et puis après tout, pourquoi pas faire du Plateau "La Réserve Faunique du Plateau Mont-Royal" les touristes pourront laisser leur bus dans Rosemont et venir à pied nous jeter des pinottes, nous qui sommes si particuliers…
Et pour faire trêve d'ironie, très franchement, peut-être une vignette unique de résident valide pour tout l'arrondissement serait une solution pas si mauvaise: premier arrivé premier servi, that's it, et ça serait tellement simple…
D'accord que pour l'obtention d'une 2e vignette, ça soit le double! Je vois des autos stationnées sans quasiment bouger pendant les 3 mois d'hiver parce que le ménage possédant 2 voitures n'en utilise qu'une! Pas cher 150$ pour un stationnement non stop de 3 mois!
Enlever toutes les places gratuites? Mauvaise idée. Et notre visite qui vient de l'extérieur? Devra-t-elle stationner à Longueuil ou Laval et prendre le métro avec enfants, armes et bagages? Ou encore, je devrai aller me procurer un permis temporaire pour eux (car je ne voudrai pas faire payer ma visite, sinon, elle ne reviendra plus!) Un non sens!
Vu de mes yeux, au lendemain d'une bordée de neige, des automobilistes se stationner dans des zones demandant une vignette recouvrir leur lunette arrière de neige afin d'éviter une contravention parce que, tout le monde le sait, un préposé ne débarquera jamais de son char pour voir s'il y a vignette ou pas. C'est pas dans leur tâche… Bon truc! Si les préposés commençaient par faire leur job?
P.S.: J'endosse complètement le commentaire de Jean Bernier.
Une vignette unique pour les résidants de tout le Plateau. Quelle bonne idée! Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple!
B.B:
"D’accord que pour l’obtention d’une 2e vignette, ça soit le double! Je vois des autos stationnées sans quasiment bouger pendant les 3 mois d’hiver parce que le ménage possédant 2 voitures n’en utilise qu’une! Pas cher 150$ pour un stationnement non stop de 3 mois!"
En effet, ça fait $1.66 par jour. Je crois qu'un règlement mal connu interdit de laisser sa voiture stationnée plus de 24h sans bouger, ou quelque chose du genre, de toutes façons. Mais n'est-ce pas le but de toutes ces mesures: promouvoir l'usage du transport en commun, et laisser la bagnole sur la rue et ne s'en servir que pour aller jouer au golf le samedi à Rosemère? alors réjouissons-nous de ce bon geste citoyen…qu'est-ce que ça peut vous faire?
Je possède 2 véhicules: une auto et une moto. Comme je ne conduis jamais les deux en même temps, il y en aura un stationné sur rue en permanence l'été. J'utilise de préférence la moto l'été, la voiture évidemment sert bien plus l'hiver, quoique je marche souvent les 3+3 kms (allez-retour) qui me séparent du travail, alors laissez ma voiture en paix, bien congelée s.v.p. surtout lorsqu'il y a quantité de neige: je ne déplace la voiture alors que pour permettre le déneigement, et je marche ou j'utilise le métro. J'ai payé mes taxes, et mes 35 pi de façade devraient m'autoriser à stationner un véhicule sans me faire emmerder…ce devrait même justifier l'autorisation 3 véhicules pour l'ensemble de nos condos…
"Enlever toutes les places gratuites? Mauvaise idée. Et notre visite qui vient de l’extérieur? Devra-t-elle stationner à Longueuil ou Laval et prendre le métro avec enfants, armes et bagages? Ou encore, je devrai aller me procurer un permis temporaire pour eux (car je ne voudrai pas faire payer ma visite, sinon, elle ne reviendra plus!) Un non sens! "
You bet ! Reste que les taxes que nous payons incluaient un droit intrinsèque d'utiliser le stationnement sur rue, c'était le cas jusqu'ici. Les premières vignettes, la zone 01, coûtaient $25 je crois, début années '90. La belle affaire: on s'est aperçu que les résidents étaient disposés à payer pour ce qui était gratos depuis l'invention de la méchante automobile, et qu'en plus, multiplier les zones et leur attribuer des numéros multipliaient les interdictions et par conséquent les possibilités de contraventions. Quantité de $$ à collecter. Je ne suis pas dupe. Et les contraventions qui ont augmenté? Et les parcomètre qui font de l'argent en temps double ? On est vraiment des poires.
"Vu de mes yeux, au lendemain d’une bordée de neige, des automobilistes se stationner dans des zones demandant une vignette recouvrir leur lunette arrière de neige afin d’éviter une contravention parce que, tout le monde le sait, un préposé ne débarquera jamais de son char pour voir s’il y a vignette ou pas. C’est pas dans leur tâche… Bon truc! Si les préposés commençaient par faire leur job?"
Je les ai vus sortir le balai et vérifier les vignettes…peut-être ne le font-ils plus? en tout cas, je veux les voir marcher ou utiliser la bicyclette pour faire leur déshonorable travail qui est de harceler les citoyens parfois pour un petit 5 minutes en trop…La bonne gestion n'est pas à mon sens de tout réglementer et de tout interdire, mais de faciliter. Les mauvaises solutions sont pires que le problème qu'elles prétendent régler. Et rappelons-nous les vignettes VIP…quels gentlemen ! il serait nécessaire de vérifier si cette pratique est revenue.
et comme j'aime aller du coq à l'âne, sachez qu'on a déneigé ma ruelle la nuit à 01h00 du matin, pas de blagues: le loader a râclé pendant une demi-heure en faisant beaucoup de bruit. Je suis sûr que la rue du maire Tremblay n'est jamais déneigée la nuit, allez savoir pourquoi…?
Le mélange résidentiel/commercial du Plateau est une tradition quasi-culturelle qui doit-être préservée. Stationnement pour les visiteurs (nos touristes!) fait parti de cet éco-système équilibré. Est-ce qu'on veut vraiment offrir des bénéfices aux résidents véhiculaires d'une façon exclusive – d'une façon qui rendrait le Plateau une banlieue urbaine homogêne résidentielle (la fin des commerces)? Les **visiteurs** en auto utilisent les rues d'une façon qui porte des benéfices au Plateau – ils ne sont pas nos enemis – comme les conducteurs de Laval qui ne veulent simplement se rendent au centreville. Et il faut reconnaitre que la vaste majorité des véhicules qui circulent dans le Plateau ainsi contribuant à la congestion actuelle – surtout la grande vague des denrniers dix ans de prosperité véhiculaire – sont ceux des résidents. Ils doivent eux aussi contribuer à la solution comme "payeurs."
"leur travail est de questionner et d'informer, pas de fabriquer des nouvelles"
@ Cécile Gladel -> il n'empêche qu'il y a questionner et questionner. Le journaliste peut orienter ses questions de la façon qu'il veut…
Je ne crois pas à l'objectivité journalistique, tout simplement parce que les journalistes sont aussi des humains, avec leur expérience, leur sensibilité, etc. Cela ne veut pas dire que je dénonce leur travail, mais votre maxime comporte une bonne dose de naïveté, avec tout le respect que je vous dois…
L'objectivité des journalistes, c'est comme celle -prétendue- des ingénieurs : un ingénieur à qui on va demander de vérifier que Turcot est en bon état, il va le faire, chiffres à l'appui. Un autre ingénieur à qui on va demander de prouver que Turcot est en mauvais état, il le fera aussi, re-chiffres à l'appui.
Les journalistes font bien leur travail, mais l'objectivité n'existe pas, ou plus précisément : pas dans le format nouvelles tévé du journal quotidien. (Un travail type reportage, analyse, recherche dont le résultat final dure 1h a plus de chances de s'en approcher.) Et surtout, comme pour les ingénieurs, leur travail dépend… du "commanditaire".
@Julien, votre raisonnement est faux au moins sur le point suivant
"
il faut reconnaitre que la vaste majorité des véhicules qui circulent dans le Plateau ainsi contribuant à la congestion actuelle – surtout la grande vague des denrniers dix ans de prosperité véhiculaire – sont ceux des résidents
"
Sur le Plateau, 80% de la circulation est dite de transit : le véhicule ne provient pas du Plateau et le Plateau n'est pas sa destination
Source : http://www.projetmontreal.org/files/documents/PDU… page 12
Donc rien à reconnaitre ici.
Quant vous parlez de
"
Les **visiteurs** en auto utilisent les rues d’une façon qui porte des benéfices au Plateau
"
Donc les autos qui viennent de l'exterieur avec le Plateau comme destination, selon la même source cela représente 8.1 %
Quelques artères majeures qui traversent le Plateau du Nord en Sud: Papineau, Delaroche, Christophe colomb, St-Hubert, Saint-Denis, St-Laurent.
Il est évident que les résidents du Nord de l'Île et de Laval, jusqu'à St-Jérôme (!) traversent le quartier chaque jour avec leur bagnole, ces excités, et en brûlant les feux rouges: j'en vois TOUS LES JOURS, foncant sur l'intersection à pleine vitesse (60-65 km/hr, pour passer au rouge, d'ailleurs partout en ville .
Pour réduire la vitesse de ce traffic, on a installé il y a quelques années des poteaux sur la chaussée, destinés à rétrécir la rue Christophe Colomb en largeur. Ces poteaux articulés sur une base de caoutchouc constituaient de belle catapultes, et ont bien servi à quelques comiques pour matraquer des véhicules, dont le mien, avec la force d'un coup de batte de baseball. Une autre solution tordue.
Cela s'agrémentait de bacs à fleur crissées dans la rue. De plus, le rétrécissement de Chris-Colomb cause des bouchons quand les recycleurs ramassent nos vidanges triées et lavées, qui finissent parfois à l'enfouissement. Ou quand un camion livre de gros objets, etc…le bus Amherst attend patiemment.
Aujourd'hui, sur la même rue il est indiqué de se garer le long d'une ligne blanche tracée au sol, à env. 4 pi du trottoir…sauf que la ligne est habituellement invisible l'hiver…certains respectent, d,autres n'osent pas se garer aussi loin du trottoir, de peur de gêner ou de causer des accrochages….encore une solution conne.
Voilà finalement ce que je redoute: une solution qui empirera les choses quand on en mesurera tous les effets pervers.
Cette mesure est complètement ridicule.
Voilà bien l'art de compliquer les choses pour les résidents actuels, les visiteurs externes et les commerçants. En pleine récession en plus de ça. Quand une économie est en crise (et elle est loin d'être terminée), on n'augmente pas les tarifs: on les diminue pour stimuler l'économie. Or, vous faites tout le contraire. Voilà une mesure qui va décourager encore plus les gens de visiter le plateau et d'aller dépenser leur argent dans les commerces avoisinant.
Quand va-t-on arrêter de piger dans les poches des contribuables?
Les tarifs de stationnement ont déja été augmenté il y a plusieurs années et les gens sont écoeurés de payer.
Je ne suis pas un visiteur de l'extérieur, je suis un résident du plateau, et je dois souvent me déplacer en voiture pour rendre visite à des amis ou aller dans des commerces. Je met assez d'argent comme ça dans les parcomètres, ça suffit!
M. Ferrandez, bienvenue en politique. Vous êtes en train de réaliser que tout message peut être distordu et que votre modèle de démocratie participative multiplie le nombre de messages émis. À vous de faire fonctionner votre administration dans ce climat, vous en serez tenu responsable.
Je voulais intervenir sur une idée qui m'apparaît très mauvaise et qui revient trop souvent: La vignette unique. Plusieurs personnes y voit une solution pour les familles, pour les déplacements sur de courtes distances, lors du balayage ou lors des opérations de déneigement. Le problème, c'est que la fonction même de la vignette résidentielle est de segmenter le marché en faveur d'un usage strictement résidentiel, souvent en soirée. Ainsi, il suffit généralement de réserver le stationnement pendant seulement quelques heures (ex: de 16h à 20h) dans un secteur, afin de permettre aux résidants de s'y stationner. Le reste du temps, on peut alors envisager un partage de l'espace avec les visiteurs et autres usagers. Supposons qu'un bar attire des résidants, ou alors que les employés du bar soient des résidants. Ceux-ci vont alors occuper les espaces des riverains et donc il y aura conflit. Que va-t-on dire alors? La faute au maudit fonctionnaire! À mon avis, les principales solutions au problème des vignettes sont les suivantes: 1) Il faut émettre à tous les 3 mois car il faut prévoir moins de cases de stationnements en hiver (déc., janv. et février) 2) Il faut s'assurer que lors des balayages et opération déneigement, il y ait suffisement de places pour les détenteurs sur un seul côté de rue. 3) Il faut adopter un principe de liste d'attente lorsque la demande excède l'offre, et lorsque la liste d'attente dépasse les 4 mois dans un secteur, il faut augmenter systématiquement le prix (et lorsqu'il n'y a plus de liste d'attente pendant 4 mois dans un secteur, il faut alors diminuer systématiquement le prix). 4) Il faut limiter le nombre de période de balayage et, autant que possible, la durée des périodes d'interdiction lors du déneigement. On peut imaginer des zones ou plusieurs vignettes puissent cohabiter (plusieurs secteurs ou vignette blanche universelle), mais il est impératif de maintenir la division par secteur, parce que les problèmes de stationnement, ça se passe rarement à l'échelle de l'arrondissement, mais à une très petite échelle et c'est à ce niveau là qu'il faut intervenir. Éliminer les secteurs, c'est éliminer toute capacité potentielle d'arbitrage, d'intervention et de modulation, advenant qu'un jour, on décide de s'intéresser à la planification du stationnement. C'est aussi dire que les secteurs où il y a davantage de personnes riches et seules déborderont sur les secteurs où il y a davantage de familles. C'est aussi s'embarquer dans une sorte de guerre de clocher avec les arrondissements voisins, car il y aura beaucoup de situations où des résidants du Plateau en visite auront un privilège sur des résidants d'un autre arrondissement qui, en réalité, parcoureront une moins longue distance pour atteindre une destination donnée. Il ne faut donc pas mélanger les choses car selon les principes de l'art: ou on est résident, ou on est chaland (visiteurs) ou on est pendulaire (employé). Si on commence à mélanger les affaires, ce sera vraiment le bordel. Ceci étant dit, l'idée d'une carte à gratter semble très bonne. Ça existe notamment à Winnipeg, Lille, Édimbourg, Amsterdam et Lausanne. Pour votre info, il y a aussi un projet pilote d'accès à des cartes prépayés de Stationnement de Montréal dans l'arrondissement de Lachine. J'ai certaines réserves, mais ça indique à tout de moins qu'il y a plusieurs possibilités. Oui, il n'y a pas de solutions simples et oui, il y a une hiérarchie dans les besoins. Et cela doit transparaître dans le système que l'on met en place.
@ Phil: Quatre questions: 1) À combien tu évalues la location au privé d'un stationnement hors-rue en structure pour ceux qui n'ont plus de stationnement sur rue et qui en veulent? 2) À combien correspond ton budget de stationnement résidentiel sur une base mensuelle. 3) Selon toi, qui devrait payer pour la différence. 4) Quand il n'y a plus de stationnement, es-tu d'accord avec le fait que plusieurs automobilistes à bout de nerd tournent en rond pendant 45 minutes dans ton quartier pour se trouver une place (parce qu'on ne gère pas la demande).
@Jean Bernier, à la façon dont vous me blastez, ça m'apprendra à endosser un de vos commentaires la prochaine fois… On ne m'y reprenda plus!
B.B.
je suis désolé si je vous ai semblé impoli. Pourtant , je cite vos commentaires, et les approuve presque tous. Est l'expression "qu'est-ce que ça peut vous faire?"
Je crois que ce niveau de langage donne un peu de piquant à la discussion…Je fais donc amende honorable, et je remplace par: " Je crois que vous avez tort de reprocher ce comportement à vos voisins"
Quant aux propositions exprimées, il faut les approuver si elles sont bonnes, peu importe qu,elles proviennent d'un impoli ou pas…
YD:
"Je voulais intervenir sur une idée qui m’apparaît très mauvaise et qui revient trop souvent: La vignette unique." (snip). Le problème, c’est que la fonction même de la vignette résidentielle est de segmenter le marché en faveur d’un usage strictement résidentiel, souvent en soirée."
Oui, mais pourquoi segmenter rue par rue ? Les gens stationneraient naturellement le plus près de chez eux de toutes façons le soir, et pourraient parfois bénéficier d'espaces (pendant le jour) à l,autre bout du quartier, peu importe la raison, ce n,est pas notre affaire de juger leur utilisation du véhicule.
YD:
"Ainsi, il suffit généralement de réserver le stationnement pendant seulement quelques heures (ex: de 16h à 20h) dans un secteur, afin de permettre aux résidants de s’y stationner. Le reste du temps, on peut alors envisager un partage de l’espace avec les visiteurs et autres usagers. Supposons qu’un bar attire des résidants, ou alors que les employés du bar soient des résidants. Ceux-ci vont alors occuper les espaces des riverains et donc il y aura conflit. Que va-t-on dire alors? La faute au maudit fonctionnaire!"
J'avoue que dans le cas des résidences à proximité d'une forte densité de commerces, les citoyens ne serait pas bien servis par une vignette unique…les autres habitants du Plateau y-compris venant les envahir périodiquement. Je conviens alors qu'un deuxième "niveau" de vignette deviendrait nécessaire, pour les zones problématiques. Les gens venus vivre à proximité de bars existants ont peut-être mal évalué les conséquences: affluence, tapage nocturne, fêtards, etc
@YD: Les résidants du Plateau ont trop de véhicules – de plus en plus, on vois des foyers avec 2-3 véhicules. On est débordés!
M. Ferrandez
Il y a deux points que j'aimerais que vous clarifiez.
Premièrement, allez-vous appliquez vos proposition seulement dans l'arrondissement du Plateau Mont-Royal ou aux arrondissement contigus? Étant un résident officiellement de Ville-Marie mais adjacent à l'arrondissement Plateau, j'ai bien peur que tous les employés de l'hôpital se retrouveront dans nos rues dès que les nouveaux règlements deviendront effectifs. Ce serait dommage puisque ça déplacerait le problème sans le réglé.
Ensuite, comment pourrez-vous mesurer l'impact des mesures que vous metterez en place si plusieurs sont instaurées en même temps? Certaines seront certainement plus efficaces et moins dérangeantes que d'autres, autant au niveau économique que social. Il est fort probable que l'ensemble des actions donnent un impact positif mais comment seront-elles quantifiées individuellement?
Il me semble qu'une période tampon entre chaque modification à la pratique actuelle permettrait d'évaluer la validité des options et en plus de prouver leur efficacité de manière plus convainquante.
Bon point CB. Il y a plus de 600 places de stationnement dans le parc Lafontaine et la très grosse majorité sont utilisées par les employés de l'hôpital et de la Régie de la Santé. Il faut donc qu'on fasse une action conjointe avec Ville-Marie. Mais c'est Lavallée qui s'occupe de VM – je en sais pas s'il va vouloir négocier….
@ Julien
Trop de voitures? C'est toujours relatif quand on compare. Mais une chose est claire, c'est qu'il y en a plus qu'avant et que cela génère des conflits d'usage qu'il faut gérer, notamment entre les fonctions résidentielles et commerciales. Par ailleurs, je ne crois pas que hausser le prix de la deuxième vignette de 50$ ou 100$ par année va significativement diminuer le nombre de voitures par ménage…
@Jean Bernier
Le but de la segmentation par secteur (qui regroupe généralement quelques rues) est de s'assurer que le stationnement soit utilisé vraiment pour la fonction résidentielle. En fait, c'est ce qui la justifie. Il faut aussi savoir que la vignette sert souvent à forcer le partage de stationnement entre des usagers qui ne l'utilisent pas durant une même période en général. Si on n'assure pas un peu de sécurité aux résidants, ils ne pourront tout simplement pas avoir de voiture et il n'y aura pas une bonne cohabitation (et éventuellement de mixité des fonctions). En fait, si on ne voulait pas délimiter le territoire entre résidents, chalands et pendulaires, on laisserait tout simplement faire et on installerait alors des bornes de paiement partout où la demande devient trop forte. Si on suit votre raisonnement, qu'on dit premier arrivé premier servit et au diable ceux qui ont choisit de s'installer près de pôles d'activités, on voit bien que la vignette devient finalement inutile. Donc le marché, c'est soit on le segmente, soit on ne le segmente pas. Et dans tous les cas, il faut aussi savoir qu'on ne peut tolérer, pour des raisons environnementale et de sécurité, une taux d'occupation supérieur à 85% en moyenne en période de pointe. Si on segmente pas, c'est donc dire qu'il va falloir avoir dans certaines zones une politique tarifaire vraiment très agressive pour arriver à cet objectif. Et si on veut pas de gros tarifs, alors il va falloir limiter à l'extrême le temps d'occupation, au point où tous les stationnements pourraient presque devenir des débarquadères… Les possibilités sont donc là. À la base, il n'y en a pas 5 millions et il faut se positionner. En tout cas moi, je ne choisirais pas de saboter le principe de segmentation des usages.
@YD
Est-ce que la solution la plus simple ne serait pas de mettre des bornes de stationnement partout et simplement attribuer une vignette électronique (à l'image de la CAM ou la clé BIXI) qui permettrait à un résident de stationner son véhicule à n'importe quel endroit (tant qu'il ne contrevient pas à un règlement interdisant le stationnement évidemment).
Il me semble que le principe de vignette était bien à l'époque où l'électronique n'était pas omniprésente. Une personne de l'extérieur pourrait en plus vérifier s'il peut se stationner et pour combien de temps, à l'endroit identifié par la borne, et connaitre la tarification exacte pour cet emplacement. Ça permettrait à un citoyen de fournir des permis de stationnement temporaire à ces visiteurs qui viennet souper ou coucher ou à un magasin d'émettre un coupon courte durée.
Je crois que le motto de Pierre Péladeau s'applique bien ici : "Keep it simple"
1 méthode, 1 guichet de service unique, plusieurs options… ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que 6 zones et heures différentes, 4 couleurs de vignettes et la multiplication des tarifs en fonction de l'utilisateur…
Bonjour, un ancien résident du plateau qui boycotte Montréal depuis 2 ans et maintenant le plateau.
Je suis vraiment écœuré des politiques de stationnement, des polices en manque d'argent de Montréal, je comprend pourquoi j'ai fuit Montréal pour m'acheter une maison en banlieue. J'aime beaucoup l'ambiance du plateau et j'aimais avec ma conjointe venir prendre un café faire quelques commissions, m'imprégner de l'ambiance et de dépenser en moyenne avec ma conjointe 100$ par semaine. Sauf que vos commerçant n'auront plus mes revenues, donc taxé encore plus vos concitoyens vous aller récupérer ma part.
Quand j'étais sur le plateau nous avons résister pendant 7 ans à la vignette sur la rue Brébeuf entre Mont-Royal et Marianne, la ville à tous les ans nous demandais si on voulait une vignette et on répondais on sondage négativement et l'année d'après le criss de même sondage recommençait. Depuis prêt de un an j'aime moins aller à Montréal. Ex: j'ai reçu un ticket pour ne pas avoir mis d'argent dans un parkomètre pour 3 minutes. (17:57 à 18:00 après c'était gratuit) ce qui est très irritant.
Le transport en commun est pourri pour le soir et les fin de semaines en plus il n'a pas assez de flexibilité
Maintenant nous préférons aller dans le vieux Terrebonne ou il n'a pas de parcomètre mais ou l'ambiance est bonne, nous faisons nos commissions dans les banlieues, pas à payer pour le stationnement.
C'est correcte de vouloir faire payer tous les visiteurs mais un jour pas très loin ils vont faire comme moins et aller ailleurs comme ça vous taxerai plus vos concitoyens et ils vont faire de plus en plus comme moi, et aller vivre ailleurs.
Regarder les statistiques et vous verrez que plusieurs personnes quittent Montréal, la classe moyenne en particulier ce n'est pas pour rien. Je suis prêt à payer plus chère pour une voiture écologique sauf que le transport en commun n'a jamais été adapté à ma situation. Je suis superviseur dans l'alimentation sur un horaire de nuit ou de soir et le transport en commun est trop lent ou inexistant. Le mettre en service couterait trop chère et je ne serais pas prêt à payer plus pour se service.
Donc je vis en banlieue et je visite des villes comme Minneapolis aux État-Unis et je paye 1$ de l'heure pour le parcomètre dans le centre-ville les jours de semaines, la fin de semaine c'est gratuit. C'est drôle le centre-ville s'améliore ici on végète paye plus et fuit la ville, qu'elle bel vision écolo, garder là vous avez déjà une voiture occasionnel de moins sur le plateau et aux centre-ville.
Depuis 20 ans je vois le trou de beigne se créer à Montréal (regarder les données de recensements) et j'étais fière de ma grande ville ce n'est plus le cas maudit qui sont chanceux à Québec.
Vous l'écrivez vous-même : «C’est la deuxième fois que je me fait avoir en donnant une information à des journalistes sur un programme à venir alors que le programme n’est pas près.»
Tout le problème est là : les journalistes et les contribuables interpréteront vos propos de toutes sortes de façons, déformant ainsi le sens de vos réformes. Par la suite, plusieurs personnes se permettront de vous juger, surtout pas de façon flatteuse pour un maire. Dangereux. Je ne peux que vous recommander la prudence et de revoir comment vous comptez utiliser les médias traditionnels dans vos stratégie de communication.
Quelques commentaires faisant suite à des idées exprimées:
@Etienne Piché: sondages rue Brébeuf année après année…quelle était donc la raison de l'insistance de la ville à vous installer un système de vignettes alors qu'il était clairement établi que vous n'en vouliez pas? Ça revient à mon "insinuation" que le fond de l'affaire, dans plusieurs cas, est de tarifer ce qui ne l'est pas encore, à tout prix, sous prétexte de rendre un service aux résidents. Bref,une théorie du complot !
Je n'ai eu l'occasion qu'une fois à répondre au seul sondage qu'il y ait jamais eu rue Delaroche. La majorité a répondu qu'elle n'en voulait pas: nous préférions conserver l'accès de notre rue à nos visiteurs, et nous sommes à moins d'un coin de rue de Mont royal. Bon an mal an, nous nous sommes accomodés de la situation…
@CB
Mmmmmh ….n'y a-t-il pas déjà suffisamment de "slot machines" installées sur nos trottoirs? On en a même installé sur des rues du centre ville qui sont tout à fait désertes le soir, par ex rue wolfe près de R.-Canada, où le tarif de $3 de l'heure s'applique jusqu'à 21h00 7 jours par semaine ? Ce qui permettait un stationnement facile gratuit et sans tracas le soir pour les employés du shift de 17h00 est devenu impossible, et présentement la rue est sans voitures le soir (car très peu d'habitations sur ce segment).
Au moins, l'objectif de diminuer le nb de véhicules dans ce secteur semble avoir été atteint, bien que ça cause bien des emmerdes pour peu de résultats .
@YD
Je conviens que la segmentation semble inévitable. Je n'ai jamais prétendu " au diable ceux qui ont choisi de s’installer près de pôles d’activités", mais j'ai mentionné que ceux qui s'installent à proximité de secteurs chauds doivent admettre qu'ils ont pris le risque de quelques inconvénients. Il faut tenter de les accomoder.
Que pensez-vous de deux niveaux de vignette? Une vignette qui permet le stationnement dans n'importe quelle zone résidentielle pour ceux qui habitent dans des secteurs plus tranquilles (chacun stationnant normalement tout près de chez soi) . Et des vignettes rouges numérotées et réservées à ceux qui habitent tout près d'une zone à forte densité commerciale? ainsi ces derniers ne seraient emmerdés ni par les "étrangers" ni par leurs voisins des autres rues du Plateau?
Que penseriez-vous de l'attribution d'un nombre de vignette déterminé par la longueur de facade x le nombre d'unités de logement: il y aurait ainsi une adéquation entre l'espace disponible et le nombre de ménages/véhicule…je ne saurais que faire des véhicules en trop…je ne fais que lancer une idée…
Reste que lors de balayage ou déneigement, les véhicules des résidents du Plateau ne disparaissent pas par magie: l'offre diminue de 50% en apparence, et pourtant chacun trouve une place, bien qu'avec difficulté…ou alors nombre de résidents se réfugient en banlieue en attendant la fin de la crise !…je suppose qu'il n'y a pendant ces épisodes que très peu de véhicules de l,extérieur sur le Plateau.
RE: rue Calixa Lavallée: vérification faite hier, les panneaux de stationnement réservé aux résidents installés pendant l'année sont soudainement disparus.
RE: une moto, un scooter, qui n'occupe que le 1/2 de l'espace d'une auto grand max, devrait-elle payer le même tarif qu'une camionnette 8 passagers ? De plus elle pollue beaucoup moins, et sa contribution aux embouteillages est négligeable. Je parle évidemment pour ma paroisse.
@ Jean Bernier
Je ne sais pas s'il y en a trop ou pas assez. Par contre, je trouves anormal et même injuste que je doive me battre contre un Hummer plaqué de New York, une Mazda plaquée de Californie et une BMW plaquée du New Hamphire qui sont présent au moins 4 jours par semaine dans la rue depuis que nous sommes déménagés il y a un an pour me stationner près de chez moi. Je trouves aussi anormal que j'aie à planifier mes sorties en fonction de l'achalandage à l'hôpital ou aux églises avoisinantes.
Je déteste aussi voir une "Econoline" essayer de se stationner dans un endroit où une Toyota Echo a eu de la difficulté à sortir quelques minutes auparavant et "s'accote" en avant et en arrière pour y arriver.
Je penses que la solution passe par une uniformisation des zones de stationnement passant par la pose de bornes dans les arrondissements centraux et une gestion électronique des zones de stationnement en fonction de la demande, des disponibilités et des périodes de l'année. Je penses aussi que la méthode appliquée devrait être INTELLIGENTE et RAFFINÉE et non pas faire comme il s'est passé lors du remplacement des parcomètres mécaniques par les bornes de stationnement où les mêmes règlements furent appliqués.
J'ai bien plus peur de nos élus que de la technologie…
P.S.: Est-ce que le stationnement de la Maison de RC est payant pour les employés?
@CB
Oui, toutes les places de stationnement à R.-C. sont payantes et c'est fort cher, je crois. Le privilège de payer cette place est déterminé par l'ancienneté.
Un certain % est destiné aux visiteurs/invités/fournisseurs, mais payant.
Les propos du maire d'arrondissement du Plateau sont fort sensés. L'épithète "idiot", qu'il soit associé à des commentaires ou à une personne, dénote un jugement de valeur (et certainement un manque de respect : l'auteur "Stéphane" n'a pas démontré en quoi les commentaires de Luc Ferrandez étaient dénués de bon sens).
Je demeure un solide partisan de Projet Montréal (et de Luc Ferrandez).
Je ne suis pas d'accord avec Cécile Gladel. Il arrive effectivement que des journalistes et des médias fabriquent des nouvelles (p. ex.: Le Journal de Montréal qui a lancé la fausse rumeur de fusion de Projet Montréal avec Vision Montréal). La Société Radio-Canada n'est pas à l'abri de ce genre de choses.
Dans le cas de Patrice Roy, il exprime justement une réaction spontanée, superficielle, sans vérifier de quoi il en retourne (c'est pas très digne d'un journaliste), sur un programme qui n'est même pas prêt.
@Jean Bernier
Merci pour vos interventions. Je suis nouveau sur ce forum, mais heureux de constater que je ne suis pas le seul résident du quartier à penser qu’on est en train de nous apprendre à marcher sur la tête.
Si comme beaucoup, j’aspire à une meilleure qualité de vie, je ne pense pas qu’on s’y prenne de la bonne manière pour y parvenir. Pour moi, le plus grave problème du plateau est la qualité de l’air qu’on y respire. De part sa situation géographique, mais aussi parce qu’il comporte de nombreux attraits qu’il importe de préserver en les maintenant accessibles à tous, c’est un quartier par lequel beaucoup de gens transitent. À défaut d’un plan de transport en commun digne de ce nom qui ne peut se décider qu’au niveau de la grande région métropolitaine, l’automobile reste encore un moyen de locomotion efficace pour se rendre ou circuler en ville. Ce que notre mairie d’arrondissement ne semble pas réaliser, c’est qu’en réduisant la vitesse de manière excessive dans des zones non sensibles, en compliquant la question délicate du stationnement, ou en interdisant certains virages aux intersections, on accroît considérablement les émissions polluantes, d’abord parce qu’on oublie qu’une voiture consomme plus lorsqu’elle roule à très bas régime, ensuite parce qu’on contraint les automobilistes à parcourir inutilement de longs trajets en villes (notamment lorsqu’ils cherchent désespérément une place pour stationner leur véhicule).
Il serait temps d’essayer de trouver des solutions qui ne soient pas pires que les maux, en commençant par aborder les problèmes de manière réaliste et responsable.
BD:
Je suis moi-même nouveau sur ce forum. L'annonce de changements aux règlements a peut-être incité nombre de personnes à enfin s'exprimer sur le sujet.
Malgré les irritations de la situation présente, je suis obligé d'avouer que je m'en accomode assez bien comme ça (rue delaroche, à moins d'un coin de rue de Mt-Royal, et SANS VIGNETTE); je redoute des solutions qui , par excès de "sophistication" empireraient les choses. De grâce, "keep it simple".
Quant aux émissions de polluants, j'en ai émit une bonne quantité du temps du balayage 4 jours semaine: départ moteur froid, alors que les émissions sont les plus fortes, 10 à 15 minutes de recherche pendant qu'on ramassait quelques mégots, et re-démarrage pour ramener le véhicule plus tard, ou pour le balayage du lendemain.
J'ai toujours cru, à tort ou à raison, que cette pratique résultait de l'obligation de donner du travail aux cols bleus. Corrigez-moi si je me trompe.
À la gang, on devrait trouver une solution simple et satisfaisante ?
VIVEMENT LE RETOUR DES POSTES DE PEAGE SUR LES PONTS .
Pourquoi les usagers du transport en commun doivent payer des suppléments pour aller à Longueuil et Laval tandis que les riverains qui arrivent en auto ne paient rien pour nidepouliser les rues montréalaises ? Un automobiliste peut m'expliquer ça sans sans faire une crise de rage au volant ?
M.Ferrandez, lorsque vous écrivez que c'est la deuxième fois que je me fait avoir,au lieu d'un "t" à la fin du verbe « faire» il aurait fallu écrire un "s".
Merci monsieur Lavoie, je corrige (je sais qu'il y a des tonnes de fautes: souvent je n'ai pas le temps de me relire).
Déneigement des ruelles.
Je suis résidant du plateau possédant une voiture, mais j'ai un stationnement derrière chez moi. Malheureusement, les ruelles de catégorie C, donc uniquement résidentielle, ne sont pas déneigées par la ville de Montréal, ce qui rend l'accès à mon espace de stationnement plutôt difficile et même impossible parfois. Puisque je paie déjà, dans le prix de location, cet espace de stationnement, pourquoi devrais-je payer une vignette à la ville de Montréal puisque c'est elle qui refuse de faciliter l'accès a ma place de stationnement que je ne peut utiliser lors des tempêtes?
Jean-Luc,
Mais qu'est-ce que tu fais avec ton auto dans une ruelle?
Laisses la place aux enfants.
Et si un jour tu paies une vignette, ce qui n'est pas pour l'instant le propos du maire mais plutôt ce que l'on a voulu lui faire dire, et bien ce sera normal de payer une vignette. Comme ça ça couvrira les frais de réfection de ta ruelle pour cause de trous de poules.
Avez-vous remarqué que les ruelles fermées à la circulation sont beaucoup mais beaucoup moins
tatoués de trous.
Encore, une chose que tes voisins pas de char vont devoir payer avec toi.
Vélo,
Pourquoi mon auto dans la ruelle? Pour ne pas la laisser dans la rue le jour puisque j'utilise le transport en commun pour me rendre au boulot. Je n'utilise ma voiture que lors de longs déplacement ou pour faire des emplettes de plus gros morceaux.
Beaucoup de mes voisins possèdent une voiture, mais ils n'utilisent pas leurs places de stationnement arrière vu la difficulté d'accès à celles-ci. Ceux-ci utilisent donc un espace de stationnement sur la rue.
Petite question en passant. Ca va finir un jour cette animosité des cyclistes envers les gens possédant une voiture ou non?
@ CB
Au fond, je crois adhérer à votre idéal d’un marché du stationnement sur rue unifié, contrôlé de manière électronique, etc. Mais au risque de vous décevoir, ce n’est pas ce que je recommanderais au maire, du moins pas à court terme. D’abord, les bornes, ça a aussi un coût d’entretien et il faut un certain achalandage pour que ça vaille la peine. Ensuite, votre proposition brise le principe de la segmentation de marché en permettant au détenteur de vignette de porter à la fois le chapeau de résidant, de chaland (visiteur), ou même celui de pendulaire (employé). Aussi, l’implantation de bornes nécessite de signer de bien drôles d’ententes avec Stat. de Montréal, qui elles peuvent parfois rimer avec privatisation de l’espace public. Vous dites que le principe de la vignette est dépassé. Je n’en suis pas si sûr. Les permis électroniques tardent à se manifester sur le marché. Quant aux parcomètres embarqués comme on en trouve en Europe, c’est surclassé par les téléphones cellulaires et ça ne fonctionne pas en hiver. À Montréal, on a même pas encore instauré de fonction « in and out » sur les cartes prépayées comme on en trouve sur celles de Toronto ou de Victoria. Si on avait la technologie, alors peut-être que l’on pourrait envisager un tarif préférentiel pour certains usages (résidants, voitures écoénergétiques, camions de livraison, etc.). Mais ce tarif préférentiel serait fait en considérant qu’il s’agit d’un usage de chaland (visiteur) et non de résidant. C’est important pour la gestion des horaires. Mais en plus, pour émettre massivement de tels permis, encore faudrait-il se doter d’un système informatique/administratif efficace, ce qui nécessiterait des investissements majeurs qu’aucun élu ne veut faire. Et aussi, il faudrait s’entendre avec Stat. de Montréal, ce qui ne serait pas une mince affaire… Pour les secteurs de vignettes, il n’y en a pas 6 mais 19 si je ne m’abuse au Plateau. Les horaires sont effectivement bien variables et je pense qu’il pourrait effectivement y avoir intérêt à les uniformiser. Pour ce qui est de la devise de l’ancien patron du Journal de Montréal, je crois que, comme dans le domaine de l’écriture journalistique, le raffinement est parfois de mise… Vous semblez toutefois aller un peu dans ce sens quand vous parlez de modulation de la tarification en fonction de la demande.
Et un petit cue comme ça, si vous êtes écologistes, vous devriez militer en faveur de la prolongation, voire de l’abolition des limites de temps sur les bornes de paiement. C’est la position de Donald Shoup à laquelle je souscris également. Pour ce qui est de la multiplication des tarifs, elle est de mon point de vue inévitable, du moins en fonction de la période et de l’emplacement. Comme on l’a fait remarqué, il y a des endroits où le 3,00 $/heure n’est pas justifié, mais où la gratuité n’est pas non plus souhaitable.
@ Étienne Piché
Si la Ville vous a demandé de répondre à un sondage plusieurs années de suite, c’est parce que d’autres personnes ont fait compléter une pétition à chaque fois et que les critères pour l’implantation d’une vignette ont été rencontrés. Simple procédure…
Centre-ville de Minneapolis : 2,00$ US de l’heure : http://www.ci.minneapolis.mn.us/parking/docs/Mete…
Autres tarifs horaires maximums sur rue : Toronto : 3,50 $ Vancouver : 5,00 $, Calgary : 5,00 $, Ottawa : 3,00 $ Chicago : 3,50 USD – 6,50 USD prévu en 2013 San Francisco : 3,00 USD, Amsterdam : 5 euros.
Pour ce qui est de la théorie des familles qui quittent, je peux vous faire n’importe quand une corrélation directe entre étalement urbain et faible tarification du stationnement sur rue.
@ Jean Bernier
Je pense que vous avez 100 % raison pour l’histoire du balayage, je tenais à vous le dire. La limitation des périodes est souhaitable. Pour ce qui est du règlement de 24h max dans C.4.1. C’est le genre de règlement bidon dont l’administration se sert pour se protéger du type qui voudrait aller en cour parce qu’il s’est fait remorqué et n’a pas vu les pancartes de déneigement parce qu’il n’est pas retourné à son véhicule… C’est ridicule quand on y pense, mais c’est le reflet de notre système juridique. Sauf dans quelques cas d’incidents isolés, personne n’est assez fou pour appliquer ce règlement je pense.
Je suis d’accord avec vous sur le principe de la modulation des tarifs, à condition que les règles soient claires et que ça puisse aller dans les deux sens.
Pour ce qui est de la vignette, je constate que votre position commence à s’approcher drôlement de celle de M. Ferrandez. Bonne nouvelle. Par contre, je reste assez opposé à ce qu’une vignette résidentielle puisse être utilisée dans un espace destiné aux visiteurs. Il faut une vignette complètement à part pour ce genre d’usage, parce que sinon, les espaces réservés pourraient rapidement devenir saturés et donc inutiles.
Nombre de vignettes par unité de logement. À Toronto, on gère les vignettes avec une liste d’attente et on accorde une priorité aux logements qui ne disposent pas d’entrée de stationnement privée. Je pense que c’est un bon principe. Pour ce qui est d’attribuer en fonction de la longueur de la façade, ça me semble être un non-sens. Vous ne trouvez pas? Pour le nb de logement, ça revient au principe du tarif réduit pour la première vignette par adresse.
Neige : Ultimement, il faut effectivement sortir des véhicules pendant les tempêtes. À mon avis, quelqu’un devrait se lancer dans la business de faire un service de valet pour faciliter le déplacement des véhicules sur le Mont-Royal pendant le déneigement…
Moto et voitures smart: C’est une cause importante je pense. Faut pas lâcher. À San Francisco, on a découpé des cases de stationnement en petits espaces, et on a diminué proportionnellement le tarif. À Montréal, la réglementation n’est vraiment pas toujours claire et accommodante.
@ BD
J’ai un peu de difficulté avec votre raisonnement. Si je vous suis bien, plus les autoroutes sont larges et plus il y a de l’espace pour rouler vite, moins il y a de pollution? C’est ça, votre sens de la responsabilité? Par contre, vous soulevez un point important lorsque vous dites que l’automobiliste est une véritable nuisance lorsqu’il tourne en rond pour se trouver une place. Je vous réfère au texte « Cruising for parking » de Donald Shoup sur cette page : http://shoup.bol.ucla.edu/
@ Jean-Luc
Ton loyer, c’est à ton propriétaire que tu le paies, pas à la Ville! Donc les autres contribuables ne te doivent rien pour le moment il me semble. Que répondrais-tu à quelqu’un qui dirait la même chose parce que la Ville n’a pas déblayé sa cour? Par contre, je pense que tu as en partie raison de te plaindre du fait que la Ville abandonne un peu trop facilement ses ruelles et que ce faisant, même les enfants ne peuvent souvent plus jouer dedans! Je comprends aussi ton besoin de laisser ta voiture au même endroit pour prendre les TC. Par contre, si tout le monde laissait son véhicule sur un terrain ouvert (ex : ruelle), le coût social serait vraiment très important…
@ L-G. Lavoie
Come on! C’est trop cheap et facile ça… Et ça encourage quoi au fond? Le bon orthographe ou le silence? Moi, après la semaine qu’il vient de passer, je pardonnerait celle-là à monsieur le maire!
@ Luc Ferrandez
Félicitation pour vos propositions audacieuses. Évidemment, c’est toujours difficile de se prononcer avant de voir les détails, mais pour le moment, ça me semble aller dans la bonne direction.
Je voudrais que ceux qui alimentent ce blogue avec des réflexions sur le stationnement sachent qu'on lit tout. On n'est pas toujours d'accord avec tout le monde – on est même souvent en grand désaccord avec certains, mais on apprend aussi des choses et ça nous aide à faire évoluer notre pensée. Alors merci pour vos articles détaillés; merci de prendre le temps de vous poser des questions. J'aime autant quelqu'un qui réfléchit et qui arrive à des conclusions différentes des nôtres que quelqu'un qui s'en fout.
Merci pour ces commentaires très détaillés !
@ YD
N'ayant aucune donnée récente sur les coût d'exploitation et les revenus des vignettes actuelles et les revenus provenant des espaces de stationnement je ne vais pas m'embarquer dans la comparaison des coûts de migration vers un système différent de celui utilisé aujourd'hui.
Mais une architecture de ce type pourrait être développée par la Polytechnique ou l'ÉTS appuyée par des fonds de recherche d'autres palliers de gouvernement et adaptée aux besoins de la Ville et peut-être même satisfaire les besoin d'autres villes. Je penses encore qu'enclancher un processus de développement d'une technologie de ce type serait non seulement disruptive mais offrirait un avantage aux arrondissement les plus sollicités par les automobilistes.
Je comprends que vous ne partagiez pas mon enthousiasme pour la solution électronique; j'ai par contre l'impression que nous regardons les côtés opposés d'une même médaille… Mais d'ici 2014, il y a encore beaucoup de temps pour faire des changements. Je ne vois pas l'urgence autant que d'autres j'imagine…
Disons écosensible!
Soyez assuré M.Ferrandez que je ne l'ai pas fait malicieusement, mais notre langue françasise doit être tenue à bout de bras pour qu'elle continue à survivre dans cet OCÉAN anglophone et allophone.
On se doit d'en prendre le plus grand soin: C'EST L'HÉRITAGE DE NOS PÈRES ET MÈRES.
Je vous remercie sincèrement de votre réponse et du coup je vous respecte et vous considère avec une ouverture d'esprit qui manque trop souvent à nos dirigeants.
A bientôt
mais notre langue française et non françasise
Faute de frappe et ne pas m'avoir relu trop pressé!!!
mais notre langue française et françasise
mais notre langue française et non françasise
@ YD
Pour faire simple : la consommation d'un véhicule en fonction de sa vitesse ressemble à une courbe en cloche inversée. Elle passe par un minimum autour de 80 km/h (quand on roule en 4e ou en 5e), qui correspond à la vitesse pour laquelle le rendement des moteurs a été optimisé par le constructeur. En clair, l'équation : vitesse élevée = plus de pollution n'est vraie qu'au delà de 80 km/h (il y a donc un intérêt à réduire la vitesse sur les autoroutes), mais quand on passe de 50km/h à 30km/h, par exemple, on consomme plus, parce qu'on s'éloigne du rendement moteur optimum (bien sûr, on s'entend pour dire qu'une voiture roulant à 80 km/h en ville est un véritable danger public).
Je vous invite à consulter un article de J.-P. Roumegoux , publié dans : The Science of the Total Environment 169 (1995) 205-211, qui traite précisément de ce sujet dans le cas de véhicules utilitaires. Notons au passage que la consommation d'une voiture roulant à 30 km/h est de 10 à 15 pour cents supérieure à cette même voiture roulant à 50 km/h. C'est loin d'être négligeable !
@ BD
Et pour simplifier encore plus, c'est lors de l'accélération que l'automobile consomme le plus. Elle consommera moins pour se rendre à 30km/h que pour se rendre à 50 et devra s'arrêter tout aussi souvent.
@ François
Les calculs de Rougemoux sont faits pour des vitesses stabilisées, c'est à dire qu'ils tiennent compte du phénomène que vous mentionnez. Mais si le sujet vous intéresse, nous devrions peut-être en discuter ailleurs (car je crois qu'on est un peu trop hors sujet).
Je ne crois pas que cette question ait été soulevée… est-ce que des études seront faites afin de s'assurer qu'il y ait assez d'espaces vignettes pour TOUS les détenteurs de vignettes ? Il me semble facile de mettre plus d'espaces avec parcomètres (plus rentables) et que ça devienne aussi difficile pour les détenteurs de vignettes de trouver un espace que ça l'est maintenant pour les non-détenteurs…
Je peux très bien croire que :
“Certaines zones de vignettes rouges ont été sur-vendues: il y a moins de place que le nombre de détenteurs de vignettes et nous voulons rectifier ce problème.”
Cependant, ce n'est pas le cas partout. Près de chez moi il y a rarement des places disponibles, autant dans les zones à vignettes que dans les zones gratuites.
Je tiens à préciser que j'utilise le transport en commun pour aller travailler chaque jour, mais que je rends visite à ma famille à chaque fin de semaine. Celle-ci habite en Montérégie dans un endroit qui n'est pas desservi par le transport en commun. Mes grand-parents étant malades, il est important pour moi de les visiter régulièrement, et c'est pratiquement le seul usage que je fais de ma voiture. Et non, il ne me serait pas possible d'y aller en vélo.