Au printemps prochain, il va y avoir une bande cyclable peinte sur cette section de la rue. Elle va permettre d'encadrer les cyclistes qui roulent à contre sens.

Sur Gilford, les cönes sont en voie d'être remplacés par des ilots (sorte de trottoirs traversants) qui vont laisser une place pour que les vélos passent dans chaque direction. L'interdiction actuelle est temporaire.

LF

Les médias sont vites pour dégainer et dénoncer la grogne, ça fait vendre. Quand c'est positif, aucun intérêt. Bravo de l'avoir mentionné.

Question pour M. Ferrandez

Depuis les changements adoptés sur la rue Gilford, il est interdit aux vélos d'y circuler entre Chambord et Lanaudière (il y a même un panneau de signalisation). Je dois avouer que mon vélo me permet de rouler tout de même entre les bollards car je déteste me retrouver sur Mont-Royal ou sur St-Joseph, des rues passantes. Est-ce qu'on va l'interdire aux cyclistes de façon permanente ? Pourtant, je ne crois pas avoir dérangé quiquonque en y circulant à vélo durant des années…

Pourtant, ces journalistes, ils aiment bien parler de Ferrandez. Cela m'étonne vraiment….

Ben coup donc…. ;0)

On va leur donner l'adresse du communiqué :

http://goo.gl/TlhSG

Pour la taille de la fonction publique, je crois quand même que c'est nécessaire dans le contexte montréalais. En ce qui a trait à la perte d'expertise il faut effectivement faire très attention, mais je crois que la perte est plus dû au fait des salaires qui sont offerts aux nouveaux employés (les salaires sont plus bas que dans le privé) et aux clauses orphelins qui ne rendent plus alléchantes les offres d'emplois gouvernementales et municipales. J'en sais quelque chose puisque je suis dans le domaine de la construction et que les emplois au MTQ n'attirent que les plus faibles candidats.

Je ne reprochais pas à M. Ferrandez de manquer d'idées originales loin de là, je me suis peut-être mal exprimé dans mon commentaire, mais c'est plutôt au niveau de la taxation que je trouve les idées de Projet Montréal simpliste. Et ce n'est pas parce que c'est difficile où à longue échéance que ce n'est pas possible de faire mieux!!! On le mérite tous après tout

Merci de votre réponse franche : elle fait avancer le débat. Mais vous permettrez que je m'inscrive en faux sur certains points?

Le premier, c'est lorsque vous suggérez de diminuer la taille de la fonction publique. En plus du fait que, comme vous l'a souligné le maire, de telles coupures demandent du temps et de longs combats politiques, je pense qu'il y a un problème plus fondamental dans votre approche. En effet, les coupures chez les fonctionnaires de la ville ne sont pas sans conséquences : Jacques Duchesneau l'a bien montré dans son rapport. La perte d'expertise que ces coupures entraîne permet souvent à des compagnies privées de s'en mettre plein les poches, sans que la ville puisse exercer un réel contrôle sur ses dépenses. De même, il y a beaucoup de postes à l'arrondissement qu'on peut difficilement confier au privé (inspection, entre autres). Enfin, l'efficacité plus grande du privé pour la réalisation des travaux reste encore à démontrer dans de nombreux domaines (déneigement…).

Le second, c'est lorsque vous suggérez de diminuer le nombre d'élus. Au total, le salaire de tous les élus de l'arrondissement monte à environ 300000$. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas la solution à notre problème de 2,4 millions. En plus, cette solution n'est pas à la portée de la mairie d'arrondissement, ni même de Projet Montréal (qui est le deuxième groupe d'opposition). Et puis, même si Projet Montréal pouvait y faire quelque chose, vous savez aussi bien que moi que c'est un sujet hautement divisif, voire identitaire pour certains arrondissements et qui risquerait fort d'échouer, au moins à court terme. Cette refonte ne sera pas à l'ordre du jour avant les prochaines élections provinciales, certain.

Le troisième, c'est lorsque vous reprochez au maire de ne pas penser "hors de la boîte". Là, vous me perdez, malheureusement! S'il y a bien, dans tout le Québec, un maire qui ose confronter les idées reçues et trouver des solutions originales à de vieux problèmes, c'est bien Luc Ferrandez! Vous avez beau être en désaccord avec lui, vous devez au moins lui rendre ça.

Quant au déchets, je vous invite à écouter quelques conseils d'arrondissement en ligne : vous verrez qu'il ne se passe pas un mois sans qu'un groupe de citoyens apporte une pétition demandant d'accroître la propreté et de diminuer les dépôts d'ordures illégaux dans leur coin de quartier. C'est un problème grave, qui nuit à l'image du quartier et qui préoccupe un grand nombre de personnes… S'il fallait que l'arrondissement jette de l'huile sur le feu en diminuant le nombre de collectes, je n'imagine pas la levée de boucliers… et ces citoyens auraient raison.

Bref, vous proposez des solutions qui ont toutes du mérite, mais qui manquent un peu de pragmatisme, à mon avis. La plupart ne sauraient s'appliquer à brève échéance : elles demandent du temps, des renégociations de contrats ou de conventions collectives, voire des pressions sur le gouvernement provincial (vous voyez Charest se lancer dans une refusion, vous???). Et elles ne pourraient pas combler le manque à gagner qui, je vous le rappelle, concerne le prochain budget.

S'en prendre aux cyclistes pour leur mauvais comportement, ce n'est pas le débat ici. Par contre, pour ce qui est de les faires payer, vous n'y avez pas songé sérieusement. Qui fait-on payer ? Le bambin de 4 ans qui apprend à monter à bicyclette? Ne pas oublier que les cyclistes sont aussi souvent propriétaires de voiture. Devraient-ils payer en double? Les piétons traversent les rues également, doit-on les faire payer pour leur utilisation ? Rien n'oblige un cycliste à s'immatriculer, même chose pour un piéton. Un piéton peut se promener en maillot de bain, sans identité, et griller un feu rouge. Veut-on changer la loi (cela ne relève pas de l'arrondissement) ?

Pour les vignettes ça s'en vient. Il y avait une liste d'attente de deux ans. On pense pouvoir répondre à toutes les demandes avant juin 2012 – et sans doute avant.