L’erreur
Dans quelques minutes au Conseil extraordinaire d’arrondissement du Plateau Mont-Royal pour l’adoption du budget, j’annoncerai notre intention de renoncer à la fermeture du bain Schubert pour boucler notre budget 2012.
Cette décision était une erreur.
C’est en visionnant le film d’Hugo Latulipe (République, un abécédaire populaire) que je m’en suis rendu compte. Plus le film progressait plus je me disais que ce geste rationnel du point de vue de la gestion était une erreur de tous les autres points de vue (communautaire, patrimonial, sportif, familial). Mais rien n’était encore décidé.
Le lendemain, nos troupes parties convaincre les manifestants que nous ne pouvions pas faire autrement que de fermer cette piscine - sont revenues convaincues par les manifestants qu’il fallait absolument la laisser ouverte. Ce fut le vrai revirement.
C’était la première fois qu’elles cédaient devant la grogne populaire. Parce que c’était la première fois qu’elles avaient à défendre une idée qui ne correspondaient pas à nos valeurs et à notre vision du monde. Jeanne-Mance est notre district le plus difficile du point de vue communautaire. C’est là que les relations de voisinage sont les plus fragiles (parce qu’il y a un taux de roulement important des étudiants ; parce que la communauté porugaise de base est en décroissance et parce que plusieurs résidents ont fui les zones trop bruyantes ou trop commerciales). Dans cette urbanité en reconstruction, il y a peu de centres de rencontre, de parcs significatifs et d’installations sportives. Le bain est comme un phare dans cet univers et le centre multiethnique St-Louis (qui y organise des cours pour les enfants - mais aussi le volleyball dans le parc Jeanne-Mance) en est le coeur.
Pour que la piscine soit viable à long terme, il faudra quand même trouver un moyen d’augmenter l’achalandage. Pour l’instant le coût de 24$ par entrée pour la ville (i.e.e les coûts d’opération annuels divisés par le nombre de baigneurs) étant prohibitif.
La crise
Il reste que nous n’avons pas plus d’argent qu’hier et qu’il faut couper 2,3 millions $ dans nos opérations. Nous avons écarté le recours à la taxe spéciale parce que l’augmentation de la valeur foncière des résidences et des commerces du Plateau s’est déjà traduite par des hausses indécentes (hausses qui ne donnent pas un sous de plus à l’arrondissement).
Alors voilà; nous allons faire passer le prix de la vignette de 75 à 140$ par année. Nous avions déjà l’intention de la faire passer à 105$ pour boucler notre budget - même en envisageant la fermeture de la piscine. Nous la portons à 140$ pour la laisser ouverte.
C’est moins que les 160$ de Toronto et les 605$ d’Ottawa. Mais c’est quand même une vlimeuse d’augmentation. Une autre crise nous attend sans doute. Mais cette fois, nous ne serons pas à côté de nos pompes pour y faire face.
M. Ferrandez
Vous mentionnez :
D’un point de vue social, c’est aussi plus équitable qu’une taxe spéciale parce qu’une taxe est inévitable et s’applique à tout le monde tandis que le stationnement d’une voiture peut être évité par certains.
En quoi cela est-il plus équitable une augmentation de la vignette par rapport à une taxe spéciale? A vos yeux ? Parce que l’auto est condamnable et il faut la taxer à tout prix? A ce que je sache, c’est tout l’arrondissement qui est en déficit, pas seulement les propriétaires de voiture. On se sert de l’argument des Bains Schubert mais il y a quelque chose que me fait croire que vos intentions d’augmenter le coût des vignettes étaient à l’ordre du jour de toute façon.
Comme vous le dites, environ 4% des ménages possèdent plus d’un véhicule sur le plateau, on est loin de la moyenne du reste de la province ou l’on voit régulièrement 4 voitures par entrée de cours. Beaucoup font déjà leur part en utilisant le transport en commun, le vélo ou la marche comme moyen de déplacement. Cela démontre que les citoyens du plateau sont parmi les plus sensibilisés concernant l’utilisation de l’automobile à Montréal et au Québec. On les remercie en les taxant davantage, on est loin du principe utilisateur-payeur. Je suis bien d’accord que 12$/mois, c’est raisonnable pour utiliser la voie publique mais il ne faut pas oublier que le plateau avec ses bâtiments en contiguïté (contraintes historiques) ne datent pas d’hier et que votre choix de doubler le coût des vignettes peut sembler abusif pour la plupart des propriétaires de voiture qui croient, comme moi, qu’il y a d’autres moyens pour combler le déficit.
Vous suggérez également d’instaurer les vignettes blanches et le parco-jour. C’est intéressant du point de vue du partage des coûts et de l’accès aux stationnements mais j’ai de la difficulté à voir comment tout cela peut être implanté dans un avenir rapproché. Est-ce que tout cela sera mise en œuvre avant la hausse du coût des vignettes? Et tant qu’à taxer l’utilisation de la voie publique, qu’advient-il des propriétaires d’entrées publiques qui garent leurs véhicules gratuitement sur la rue ? Il y doit bien y en avoir des centaines sur le plateau. A cela s’ajoute les quelques espaces de stationnement gratuits créés par les ruelles bloquées par des gros pots à fleurs en ciment au détriment des vélos et des piétons, qui ne gênaient absolument pas, mais qui doivent désormais contourner les véhicules.
Et le dernier point, non le moindre, en hiver, le déneigement des rues n’est pas des plus rapide. Pourtant, on voit régulièrement des véhicules sans vignettes garés dans les zones de résidents durant les heures effectives alors que les places de stationnement sont très rares. Est-ce que cette tolérance va continuer ou le fait de doubler la vignette va permettre une surveillance accrue?
M. Gagnon
Je sais que la question ne m’est pas adressée, mais bon, je m’essaie quand même à une réponse.
Le caractère plus équitable, d’un point de vue social, de l’augmentation de la vignette versus une taxe spéciale repose sur un élément simple : si elle était instaurée, tout le monde devrait payer la taxe spéciale, incluant les familles à faible revenu pour qui cette taxe se traduirait par une augmentation de leur loyer. L’augmentation de la vignette, elle, sera uniquement payée par les détenteurs de voiture qui sont, généralement, un peu plus fortunés. Les plus riches paient plus, les plus pauvres paient moins : voilà pour le côté plus socialement équitable.
Je suis passé récemment au parc Lafontaine et je peux donc répondre à une autre de vos questions : le parco-jour sera mis en oeuvre après-demain (le 1er novembre) à certains endroits désignés (notamment sur l’Avenue Émile Duployé dans le parc Lafontaine). J’imagine que si le projet est concluant, il pourra être étendu ailleurs.
bonsoir M. richard,
“L’augmentation de la vignette, elle, sera uniquement payée par les détenteurs de voiture qui sont, généralement, un peu plus fortunés”
Mmmmmouais, sur quoi vous basez vous ? Est-ce que le fait de choisir de ne pas avoir de voiture vous place automatiquement dans une classe plus pauvre ? Préjugé. Ainsi, d’après vous: automobiliste= +riche non-automobiliste= +pauvre. L’administration souhaite que nous joignions les pauvres en nous débarrassant de nos voitures ? Ridicule. Ce n’est pas l’augmentation des vignettes à $140 qui nous ruinera, c’est clair, ni qui nous poussera vers le transport en commun SI la voiture est le seul choix possible compte tenu de notre façon de gagner notre vie. J’ai une voiture et je suis très loin d’être riche… après tout, une voiture coûte les yeux de la tête (c’est ce qu’on nous répète à tout bout de champ pour nous faire avaler une nouvelle couleuvre), je l’ai payée avec mes petits sous, je paye tous les frais que cela occasionne, donc je devrais être plus pauvre que celui qui se transporte autrement non ? Sauf les véritables pauvres, ceux qui en arrachent, je l’entends bien. L’augmentation n’est rien de dramatique, je le répète, mais cela reste à mon avis un “cheap shot” envers les automobilistes résidents. Une gifle quoi. Juste mon opinion. De quoi se mettre à dos tous les automobilistes du Plateau illico, y-inclus ceux qui étaient sympathiques aux récentes mesures. Aurait-il été possible de taxer tous les résidents du Plateau également, via la taxe spéciale dont on a abondamment parlé, tout en excluant les ménages en mauvaise posture ? Je ne sais pas si cela se peut…
Dans un autre ordre d’idées, nous avons été sondés cet été à propos de nouvelles zones de vignettes. Ce sondage n’annonçait aucune augmentation de coût ( si ma mémoire est bonne) , et les réponses ont été données tenant compte d’un coût présumé de $75 par voiture ( me corriger si nécessaire). Dans ce cas, le sondage ne serait plus valide à mon avis.
Question à M. Ferrandez: sondera-t-on les habitants des secteurs où on planifie installer les vignettes blanches, les parcojours ? La prémisse est que c’est ce que les résidents souhaitent, mais il me semble que l’application de nouvelles règles, nouvelles interdictions, nouvelles tarifications récemment concoctées devraient d’abord être validées par les principaux intéressés, qui sont les résidents et non les visiteurs…
@M. Richard
J’avais très bien saisi le point de M. Ferrandez mais l’arrondissement du Plateau Mont-Royal n’a pas le mandat d’ajuster les déséquilibres sociaux même si l’intention est louable. Suivant cette logique, on pourrait faire beaucoup et pas juste dans notre arrondissement. D’ailleurs quand on parle de faire payer les riches, on connait l’opinion de la plupart des gens mais il y a déjà les impôts qui sont supposer gérer cela. On conserve une piscine ouverte qui nous coûte 24$ par entrée, good, c’est notre choix, mais pendant ce temps là, on continue à se mettre à la file à 4h00 du matin (Piscine Lévesque) un samedi en septembre pour inscrire son enfant à des cours de natation. Si j’avais le choix, je mettrais l’augmentation du coût de la vignette à celle des inscriptions des cours pour éviter l’attente annuelle de 6 heures mais bon, ça c’est inacceptable, il faut que les cours soient accessibles à tous…
Pour ajouter un peu d’eau au moulin …
Ce qui est de plus en plus difficile à accepter, de mon point de vue, ce n’est pas l’augmentation de la vignette qui ne pèse pas lourd dans les dépenses reliées à une voiture et qui est censée nous assurer une place de stationnement. Ce qui est difficile à avaler c’est le fait que les visiteurs eux ne payent RIEN pour se garer dans nos rues. Hors, si nous devons payer des vignettes, c’est à cause des visiteurs qui nous piquent les places. En plus, comme plusieurs l’ont signalé, beaucoup de visiteurs se stationnent en zones de vignettes sans contravention.
La rue est un espace public. TOUS devraient payer pour l’occuper : résidents, comme visiteurs. Cela rapporterait plus à l’arrondissement et cela coûterait bien moins cher par vignette. À mon avis, c’est cela être équitable.
Bonjour Catherine
je vous cite:
“si nous devons payer des vignettes, c’est à cause des visiteurs qui nous piquent les places. En plus, comme plusieurs l’ont signalé, beaucoup de visiteurs se stationnent en zones de vignettes sans contravention.”
Je ne crois pas qu’on nous pique les places, pas plus que la personne assise sur le dernier banc de métro disponible ne m’a piqué la place; premier arrivé, premier servi. “La rue est un espace public” dites-vous. Je n’ai jamais pensé que je piquais les places des résidents lorsque je stationne à Ahuntsic, Rosemont ou ailleurs. Le but des vignettes n’est pas de créer des stationnements semi-privés, mais de corriger l’ excès des voitures provenant de l’extérieur sur un segment de rue où les résidents ne peuvent alors plus stationner. La zone 01, la toute première donc, est apparue rue Rivard à cause de la transformation de la rue Duluth en rue de restauration. Ces vignettes n’ont jamais été concues dans le but d’engranger des profits. Je crois qu’elles étaient $25 par véhicule à l’origine: de quoi payer les frais d’administration, rien de plus, ce n’était pas à l’origine une taxe à la propriété de véhicule. Ça a bien changé quand on s’est aperçu qu’on avait trouvé une source de revenus facile à percevoir chez une clientèle captive,pour des motifs plus ou moins valables. Certaines zones sont essentielles, d’autres sont des déserts.
“La rue est un espace public. TOUS devraient payer pour l’occuper : résidents, comme visiteurs.”
Nous payons déjà, de multiples façons. La liste est longue. Elle ne fait que s’allonger, c,est tout…
Quand aux contraventions, je ne comprends pas comment certains échappent aux redoutables agents de la circulation: à chaque fois que j’ai eu l’étourderie de stationner dans une zone résidents à laquelle je n’ai pas droit (par distraction, mauvaise lecture des règles –je suis dislexique–ou ma dernière parce que le panneau de zonage était totalement masqué par les feuilles d’un arbre) j’ai bien eu une contravention de $52. En tous cas, moi, on ne manque jamais.
Bonjour Catherine
“La rue est un espace public. TOUS devraient payer pour l’occuper : résidents, comme visiteurs.”
Il n’y a pas que la rue qui est un espace public, il y a les parcs, les bibliothèques, les écoles, les piscines etc. Faut-il faire payer à la carte tous ces services? Pour les écoles, nous payons une taxe scolaire énorme qu’on ait des enfants ou pas et pire, on permet à des non-résidents (qui paient des taxes ailleurs) d’inscrire leurs enfants dans nos écoles. Je n’ai jamais vu un visiteur payer un cent pour l’utilisation des parcs. Ce sont uniquement les résidents qui paient l’entretien pour ce service et personne ne monte au barricade parce que des milliers de touristes les visitent annuellement. Ne serait-ce que pour cette raison, l’argument utilisateur-payeur est discutable car bien des services dans notre arrondissement ne sont pas rentables et ne le seront jamais. Vouloir rentabiliser l’utilisation de la rue, c’est un choix que notre maire d’arrondissement a fait pour renflouer le déficit et cela n’a rien à voir avec les convictions de tous et chacun, qu’on soit pour ou contre l’automobile. Là ou le bat blesse cependant, c’est justement qu’une conviction personnelle aboutisse à un choix discutable (c’est le cas ici). C’est une chose de vouloir réduire le trafic de transit mais c’est autre chose de taxer inégalement les résidents du plateau pour être “équitable” et payer le déficit de l’arrondissement.
@Stéphane Gagnon, vous dites:
“Et tant qu’à taxer l’utilisation de la voie publique, qu’advient-il des propriétaires d’entrées publiques qui garent leurs véhicules gratuitement sur la rue ? Il y doit bien y en avoir des centaines sur le plateau.”
Je suis surpris ou je ne comprends pas, des proprios d’entrées publiques? Si c’est public, c’est pas privé. Pouvez-vous me donner un exemple? Ou parlez-vous par exemple des stationnements réservés aux handicapés qui eux ne reçoivent même pas de contravention les jours de passage du balai?
Dans ce cas, je suis bien d’accord avec vous.
Je suis contre l’augmentation de la vignette car je trouve injuste que sur plusieurs rues, il n’y en a pas. Habitant près d’une artère commerciale, je suis obligé d’en prendre une. Je suis donc pénalisé parce que j’ai osé acheter près de Mont-Royal il y a 20 ans… J’aimerais que l’on me donne au moins le choix d’en prendre une pour 6 mois. Je range mon auto l’hiver et pourtant, je suis obligé d’acheter une vignette à l’année. M. Ferrandez ne m’a pas encore répondu là-dessus. Trop compliqué à gérer?
Hé Luc!
Vos voisins nordiques adhèrent à Projet Montréal! (Mon conseiller François Limoges de St-Edouard, c’est à dire la plupart de la Petite-Patrie, notamment la Petite-Italie où je vis, est de PM depuis les dernières élections mais maintenant monsieur le maire, François Croteau, a rallié ce parti.
Espérons que ça va faciliter les liens verts - piétons, cyclistes et un jour de TRAM entre le Plateau, Rosemont - La-Petite-Patrie et Villeray etc. J’ai des amiEs qui travaillent fort à la réalisation d’une coop juste au sud de la voie ferrée (est de Mile-End). Cette coop est à peu près directement au sud de la nôtre, et à 10 minutes de marche advenant un lien sécuritaire comme un passage à niveau.
Il y a d’autres projets “inter-arrondissements”. Par exemple, le Quartier 54 (condos en principe verts et abordables, coop et logement sans but lucratif pour personnes âgées). La future bibliothèque et piscine seront à quelques centaines de mètres du nord-ouest du Plateau (sans compter le Mile-End) et les installations les plus rapprochés de ces citoyens.
En tout cas c’est une bonne nouvelle. La dernière fois qu’on s’est croisé à vélo, je me dirigeais à la magnifique petite boulangerie Guillaume avant de monter chez moi. Nous sommes très liés. Mes amis du Plateau/Mile-End montent souvent au Marché Jean-Talon et la Petite-Italie, et je descends aussi souvent le boulevard St-Laurent, à pied quand ce n’est pas cyclable, jusqu’à Prince-Arthur.
@Nicholas Ninousky
lapsus, je voulais dire “entrées privées” mais de façon générale, on peut mentionner tous les “bateaux”, c’est à dire les dépressions du trottoir devant une porte de garage, un passage pour piétons, destinées à faciliter l’accès des véhicules roulants (voiture, fauteuil roulant, etc.)
Pour préciser mon point de vue, c’est que l’augmentation du coût des vignettes est tellement plus facile que de contrôler les contrevenants avec des contraventions dont les revenus iront probablement dans les poches de la ville centre, aucun intérêt pour le plateau. Par contre, on encourage pas les “profiteurs” à se procurer une vignette à 140$, même que cela pourrait produire l’effet contraire. Quoi de plus frustrant, en hiver surtout, que de voir un automobiliste se garer en fin de soirée (sans gêne, sans vignette et sans pelle) devant un stationnement privé, une borne-fontaine ou tout autre endroit interdit. Aucun agent de la circulation n’ira troubler votre espace public gratuit jusqu’au lendemain matin et davantage. Durant le jour on peut également s’apercevoir qu’il y a beaucoup de véhicules de “travailleurs” qui bloquent les ruelles (elles sont publiques), pas besoin de vignette non plus pour ceux là!
Précision sur les contraventions. Ce sont les aubergines qui les donnent jusqu’à 21h00. Elles (et ils) font leur travail de façon assez convaincante. Par contre après 21h00, c’est la police qui le fait. Comme ce n’est pas leur fonction principale, ils le font de façon tout à fait approximative. Lorsque les jeunes viennent dans les bars les jeudi, vendredi et samedi soir, il se garent très souvent dans les espaces de vignettes. Lorsque la police fait une opération de contrôle des vignettes entre 21h00 et 23h00 il n’est pas rare qu’ils distribuent 20 à 25 contraventions par tronçon de rue. Mais même à ce niveau - ça ne paie pas pour le déploiement de l’opération (qui doit facilement coûter 3 fois plus cher que le travail des agents de stationnement).
@ Lagatta
Oui, je suis bien content de se rapprochement. Mais je ne l’ai pas attendu pour visiter fréquemment nos voisins nordiques ;))
L
Quoi? Les préposés au stationnement arrêtent à 21h ? Hé bien, je l’ignorais… Je comprends mieux pourquoi plusieurs automobilistes se stationnent dans les espaces-vignettes dès 21h. Eux, le savent que les policiers ont autre chose à faire que de donner des tickets… Ils prennent une chance. De toutes façons, dans ma rue, c’est permis partout après 23h, vignette ou pas… Alors bonne chance si vous arrivez après 23h.
Et je suis d’accord, ma ruelle est constamment occupée par des voitures. Comme elle est étroite, impossible d’y passer la plupart du temps. Même les cyclistes doivent débarquer de leur vélo pour passer! Et jamais au grand jamais, ils ne reçoivent de contravention à moins de déposer une plainte…
Autre source de revenus possible pour l’arrondissement: la mise en application du règlement sur la propreté devant et derrière son immeuble. Dès le dimanche par exemple, dans la ruelle Généreux, il y a amoncellement de déchets alors que la cueillette est le mardi soir! Résultat: la ruelle est jonchée de déchets parce que les sacs ont été éventrés soit par des chats errants ou des citoyens qui balancent leurs sacs du 2e ou 3e étage, trop lâches pour les descendre. Les ruelles ne sont pas des dépotoirs. S’il existe un règlement, que l’on commence par le faire respecter en donnant des amendes.
Au sujet de l’augmentation du coût des vignettes, il faut faire quelques calculs pour réaliser ce que cela représente en réalité pour le résident.
Ainsi, je paie $2520 de taxe municipale et $548 de taxe scolaire, $75 de vignette (pas vraiment mais pour la démonstration, j’aurai une vignette) pour un total de $3143
Comme la vignette coûtera $65 de plus, l’augmentation des taxes perçues par la ville pour les résidents dans une situation comparable(excluant les taxes au carburant, à l’immatriculation), représente 2%. Ce n’est pas rien si on l’ajoute à l’augmentation générale des taxes municipales: on sait qu’une augmentation “d’au moins” 2,5% de plus, tel que proposé récemment pas la Ville, sera acceptée avec résignation par les citoyens. Donc cette année, prévoir 4,5% de plus.
Si je n’ai aucune vignette, et dois maintenant m’en procurer une, à $140, l’augmentation de taxes versées à la Ville représenterait 4,6% d’augmentation sur le montant actuel,
plus le 2,5 % à venir = 7,1 % pour cette année seulement. Conclusion, cette taxe supplémentaire n’est pas négligeable ou innocente.
Quant à l’enlevèment des déchets, la collecte hebdomadaire me semble assez risquée. Comme le mentionnait M. Ferrandez, les gens qui habitent de petits appartements, ceux qui ratent la collecte ne sauront plus quoi faire de leurs ordures nauséabondes. J’ajoute que par temps chaud, un réel problème de salubrité pourrait voir le jour. Prévoir des balcons ornés de sacs verts, ainsi qu’une augmentation du dumping sauvage. Mes voisins sortent déjà leurs ordures sur leur balcon à l’occasion. On est pas à Laval où on peut toujours storer les ordures au fond de la cour dans le cabanon…Et la vermine? Le Plateau étant densément peuplé, la collecte ne peut attendre longtemps. Des petits dépotoirs locaux ne sont pas une solution, je me souviens du dépotoir de matière recyclables coin St-Denis et Roy, c’était loin d’être chic, quoique sans odeurs… Mais les déchets de la cuisine ? Les compostages quand mal gérés attirent les rats, les écureuils et même les ratons laveurs (il y en a sur le Plateau, et pas des petits !).
@Jean Bernier
J’avais fait le même calcul mais vous avez omis les taxes sur la vignette. A 75$, cela fait 85,44$ avec les taxes et à 140$, c’est 159,50$. Donc, votre augmentation est plutôt 2,35% (5,20% si vous n’aviez pas de vignette). Mais selon le maire, vous avez le choix d’éviter cette taxe, donc ce n’est pas vraiment une hausse d’impôt foncier
On discute beaucoup de diminution de services sur le blogue pour éviter la fermeture du Bain Schubert mais il n’y a pas vraiment de solutions intéressantes sans sacrifice. Et sincèrement, comment expliquer qu’on doivent couper dans les services alors que les taxes foncières sont gigantesques par rapport aux services reçus toute proportion gardée (comprendre petites propriétés entassées, peu habitées, de grande valeur). On va tout de même pas me faire croire que 3 unités de condo dans un triplex de 20′ de façade coûte cher en service par rapport aux revenus. Nous sommes la risée du Québec, nous sommes devenus des citoyens de second ordre, ceux qui paient plus pour avoir moins!
A mes yeux, une collecte hebdomadaire est plus néfaste que la fermeture d’un seul service (bain Schubert). Les revenus de contraventions ne vont pas en totalité (même peut-être pas du tout) à l’arrondissement mais à la ville centre. Ne reste que la taxe spéciale et l’augmentation des vignettes.
“Mais selon le maire, vous avez le choix d’éviter cette taxe, donc ce n’est pas vraiment une hausse d’impôt foncier” J’ai bien saisi l’ironie. Non, je ne peux éviter cette nouvelle taxe si on me force à payer une vignette, car j’ai besoin de la voiture, ce n’est pas une parure ou un status symbol. Voyez un peu: réunion à Pointe-aux-Trembles vendredi soir, retour vers une heure du matin. Samedi soir travail à Rosemère, retour tard en soirée. Dimanche matin 8 h travail à Pointe-Claire. Lundi matin travail à la PDA, cette fois peu de bagages, je prends le métro et mets de l’argent sur ma CAM. Essayez de faire ces déplacements uniquement en transport en commun, vous m’en direz des nouvelles…!
Je me méfie toujours des solutions trop simples (ou simplistes): ces remèdes mal concoctés causent plus de maux que de bienfaits.
Faudra bien un jour parler du sujet tabou de la délinquance au vélo, et de la rage au guidon. C’est que j’ai évité de justesse une matamore qui roulait à fond de train sur le trottoir l’autre jour. Pas un regard, pas une excuse, tasse-toi mononcle ! Et le champion de la semaine: la nuit, sans aucun feux, les écouteurs sur les oreilles, il roule sur Marie-Anne en direction Est, donc en sens interdit, passe au rouge au coin de Delaroche, et tourne vers le Sud, encore une fois en sens interdit !
Pusqu’on aime comparer les villes quand ça nous arrange ici, (on m’a même cité en exemple Bogota, une ville où il y a 20,000 meurtres par année !) la ville de New York a émis pas moins de 14,000 contraventions aux cyclistes de janvier à mai 2011. Je ne connais pas le score actuel. Apparemment pas toujours avec intelligence et bon jugement, mais quand même…on a compris le message que le vélo est un véhicule soumis au code de la route. Le party est fini. On ne peut tout contrôler, mais au moins on sait à quoi on s’expose: $270 pour un feu rouge. C’est qu’un conseiller municipal avait été jeté par terre par un cycliste contrevenant…
Monsieur Bernier,vous travaillez fort et vous avez besoin de votre voiture. Je n’en doute pas une minute. Je ne propose jamais aux gens qui doivent faire ce genre de déplacements de prendre les tc. Je reconnais qu’ils ne sont pas à la hauteur.
Pour les contraventions pour cyclistes vous avez raison. Je le dis sans cesse. Il faudrait que la police s’y mette avec plus de coeur - du moins pour les cas évidents de délinquance. Par contre, ça nous coûterait très cher: le nombre de contraventions qu’un policier doit donner pour justifier son embauche, ses équipements, sa voiture, ses encadrements et le fonds de pension est énorme. À 25 contraventions par jour (à 100$ chacune) le policier ne couvre pas son coût complet. À moins qu’il soit en vélo. ;))
et bien oui! pourquoi les policiers ne seraient pas à vélos?
primo : c’est quand même bien plus efficace pour verbaliser les cyclistes qu’en auto
deuxio : les policiers expérimenteraient la dangerosité de certaines pistes cyclables le long des autos en stationnement, ils pourraient par la même occasion verbaliser les automobilistes qui ouvrent leur portières sans tenir compte des cyclistes, et ceux qui sortent d’une place sans tenir compte des cyclistes (sur Laurier), sans parler des autobus sur Saint-Urbain
tertio : ça ferait beaucoup d’autos en moins sur la route…CQFD, gros bon sens…un terme inconnu dans les mairies, de Montréal et du Plateau….
Mais je suppose que votre réponse sera de répondre que la Police n’est pas de votre ressort mais de ce lui de la ville…”pas dans ma cour, pas ma faute”…comme toujours…comme les TC qui ne sont pas à la hauteur.
Aussi je suis d’accord avec Stéphane Gagnon, votre notion d’équitable et celle de Monsier Richard est pour le moins douteuse…les propriétaires d’automobiles du Plateau au complet devront payer pour garder le bain Schubert ouvert…mais moi je suis propriétaire d’un véhicule, et je vais me baigner au bain Levesque, à côté de chez moi, à pied…vous trouvez cela équitable? Est-ce que les les propriétaires d’automobiles autour du bain Schubert vont payer pour un meilleur déneigement dans ma rue ou tout autre service coupé? Je ne crois pas non, encore une fois, le gros bon sens n’est pas au RV.
Et je suis ravie que le bain Schubert reste ouvert (comme quoi la mairie est capable de réviser sa copie…), et je suis d’accord que l’on fasse un effort pour cela, si TOUT LE MONDE LE FAIT.
Je ne sais ce qui dans votre vie ou dans une autre vie vous a rendu aussi haineux envers l’automobile, mais il va falloir tenir compte de vos concitoyens propriétaires d’automobiles, car sans eux et leurs taxes diverses et variées, votre déficit serait encore plus important.
@Jean Bernier, la solution est simple: une seule collecte l’hiver et deux l’été alors… Comme je recycle le moindre bout de papier, je n’arrive même pas à remplir un sac de déchets non recyclables par semaine! J’en sors un en moyenne aux 2 semaines! Et nous sommes une famille de 3! Ceux qui vivent dans un petit appartement, qui sont seuls, réussissent à sortir 2 grands sacs verts par semaine (les petits sacs sont interdits, petits appart ou pas)??? J’en doute et j’aimerais bien en voir le contenu…
Alors, pour ceux qui ne recyclent pas, je devrais supporter les coûts d’une collecte 2 fois/semaine à l’année? Je ne suis pas d’accord.
Je ne remplis même pas un sac par semaine, comme je suis une maniaque de recyclage et achète en autant que possible les denrées peu emballées et transformées.
Il n’y a aucune association de cyclistes qui s’oppose aux contraventions pour les cyclistes fautifs. Les “blitz” pour faire des sous, ça c’est une autre histoire. S’il n’y a pas de piéton qui traverse, oui j’emprunte la signalisation “piétons” car c’est de loin la plus sécuritaire - il faut le refondre, comme signalisation piétons/cyclistes avec priorité piétons et avant tout la priorité pour les personnes vulnérables (parents avec une poussette, personnes âgées, etc). C’est aussi une question de bienséance. Les voitures nous coupent TOUJOURS à droite pendant la flèche droite en haut (circulation devant seulement).
Et il n’y a pas de “party” à finir…
@ lagatta, bonsoir,
la cueillette hebdomadaire pourrait peut-être envisagée l’hiver, après tout certaines collectes changent déjà de lieu quand vient l’hiver, sur certaines rues: par la ruelle l’été, sur la rue l’hiver. Mais pour cela, il faut avoir la foi: que tous nos voisins soient disciplinés n’est pas sûr. Faudra-t-il constituer une police des vidanges. ? L’accumulation des déchets sur les trottoirs sera plus importante ces jours-là évidemment. Parmis les bancs de neige…
Je vous félicite de votre zèle en ce qui regarde le recyclage, même si moi-même je suis resté sceptique face à certains aspects du recyclage. Ainsi, j’ai su de bonne source que des cargos sont partis de Mtl en direction de la Chine avec à bord un chargement de papier/carton de recyclage. Ils sont revenus AVEC LEUR CARGAISON quand personne n’en a voulu là-bas: crise économique, fluctuation des marchés…vous imaginez un peu l’empreinte carbone d’une telle opération ! Est-il smart d’expédier certaines de nos vidanges de peu de valeur à l,autre bout du monde, ou ne vaut-il pas mieux les enfouir ici quand on en produit plus qu’on en recycle? Je vous laisse y répondre…
Quand aux blitz de contravention, selon M. Ferrandez, cela ne rapporte rien: il s,agirait dans certains cas d’opérations organisées suite à des plaintes: ex: en face de R.-Canada il y a une piste cyclable qui recoupe le passage piétons qui peut être assez fréquenté aux heures de pointe. Les cyclistes fonçaient à fond de train sur les piétons, au feu rouge, je l,ai observé moi-même, et une personne a été blessée. Il y a eu une opération policière, mais je ne sais si c’était distribution d,avertissements ou de contraventions.
Quant aux autos qui vous coupent sur flèche verte, ce manque de civisme et de respect de la signalisation est déplorable, en plus de risquer la vie des autres. En toute honnêteté, je vois rarement ce comportement (mais j’en vois bien d’autres, et des pires, particulièrement les lumières “forcées” par les autos quand ça passe du jaune au rouge, à plein gaz évidemment). Il y aura toujours des délinquants, des grossiers et des épais, dans tous les groupes.
Je ne tourne JAMAIS sur une flèche verte, qu’il y ait quelqu’un sur la voie ou non. Mon dossier de 30 ans est pratiquement vierge et j,aen suis fier (tête en l’air, j’ai perdu 2 pts il y a quelques années pour avoir roulé à 60kmh dans une zone de 50– that’s it !). N’oubliez pas que les autos, contrairement aux bicyclettes, sont infiniment plus réglementées. Par ex on peut se faire donner une contrav parce qu’on ignore que notre feu de plaque d’immatriculation est grillée…ou que notre plaque est trop sale pour être lisible…etc etc etc La conduite exige une vigilance de tous les instants tellement les règles sont nombreuses. Et pourtant, il y a des accidents, dus à l’incompétence et à la témérité. On a interdit le cell au volant, voilà une bonne affaire. Était-ce une bonne mesure? Non ! Parce que beaucoup se sont mis à correspondre par textos au volant ! C’est bien pire !
Restez prudent(e)
@Jean Bernier, un peu beaucoup déprimant si ce que vous dites est vrai à propos de cette cargaison de recyclage qui a fait l’aller-retour en Chine…
Mais suggérez-vous alors que l’on ne recycle plus? C’est ce que votre message laisse entendre en tout cas. Je vais demander à l’émission Enquêtes de monter un dossier là-dessus. Pas sur vous, bien sûr, mais sur l’industrie du recyclage au Qc. Bien que je sois moi aussi un peu sceptique quant à la destination réelle de mon recyclage (j’ai ouïe dire que le contenu de mon sac allait souvent directement au dépotoir, le marché étant saturé), je vais continuer à recycler car je suis incapable de jeter mon recyclage à la poubelle comme bien de mes voisins font et… vous?
Un manque à gagner? Un trou dans le budget public? Bah, la solution facile : allez en chercher davantage dans les poches des méchants automobilistes. C’est fous comment ils ont le dos large…
Faudrait se rappeler pourquoi depuis… euh… 40ans?… Montréal est le centre d’un beigne, c’est-à-dire un trou qui se vide.
Toute forme forme de taxation est un appauvrissement. Et cela touche en premier les plus pauvres.
@Phil C.
L’effet trou de beigne est ce qui ce produit lorsque le centre-ville et le pourtour ce vide au profit des banlieues. Ce n’est pas le cas de Montréal qui a un des centres-villes les plus habités et qui connaît une croissance. L’effet trou de beigne n’est d’ailleurs pas exclusivement dû aux taxes mais souvent à d’autres facteurs comme la criminalité, l’emploi et la dégradation du tissu urbain. Pour ce qui est des taxes, c’est vrai qu’elles ont grandement augmentées mais la faute repose sur l’augmentation de la valeur foncière et la ville centre. L’augmentation des vignettes permet de boucler le budget sans frapper toujours sur le résidentiel et les coupures de services qui ont déjà fait leur part.
@Sébastien Tétreault
Est-ce qu’il y a quelque chose qui m’échappe ? L’augmentation des vignettes ont un gros impact sur le résidentiel non ?
«Moi, la conscientisation, dit-il, je commence à en être un peu tanné. Si on n’a pas de contrainte, pourquoi on changerait nos habitudes?»
Citation de François Croteau, maire de Rosemont, lu sur cyberpresse : http://goo.gl/g8Fh4
Honnêtement, que l’augmentation de la vignette entraîne des conséquences fâcheuses, je veux bien. Après tout, combler un déficit, ça fait toujours mal à quelqu’un.
Mais je me demande ce que vous feriez à la place… Sachant que la ville centre ne va pas changer d’idée et augmenter ses transferts et sachant qu’il y a un gros manque à gagner (2,3 millions). Vous ne voulez pas taxer davantage, soit. Vous couperiez où, alors? Les bibliothèques, les piscines, la propreté, le verdissement, les arénas, le déneigement ou les routes?
@ Jean Richard
Plusieurs en ont déjà parlé: les collectes d’ordures deux fois semaine. À part dans les rues commerciales où c’est nécessaire à cause de la restauration, réduire les collectes d’ordures à une seule fois semaine dans les rues résidentielles réglerait tout le problème de budget. Mais oui c’est plus difficile de s’attaquer à un contrat déjà alloué pour la collecte des déchets que de refiler doucement la facture aux contribuables du Plateau. C’est la solution facile et toujours la même vieille façon de faire de la politique.
Évidemment on pourrait aussi s’attarder à la réduction du nombre d’élus, de cols blancs et de cols bleus dans l’arrondissement. Pour récupérer 2,4M$, on parle d’environ 40 postes à 60,000$/année. Les citoyens ne verraient même pas de différence dans le service en plus… Mais encore là, ça prend du courage politique et c’est tellement plus facile d’augmenter les taxes…
Ces employés vont trouver très facilement du travail dans l’entreprise privée qui on le sait, raffole des candidats qui veulent travailler 32 heures semaines sur 4 jours pour des salaires de 60,000$/année
@Monsieur Sirard, Malheureusement, les solutions que vous proposez sont inapplicables pour les raisons suivantes.
a) Il y a un plancher d’emploi qui limite les coupures de postes que nous pouvons faire. On ne peut pas couper 40 postes. Par ailleurs, quand vous dite que ça ne paraîtrait même pas - c’est faux. Quand on a deux employés absents sur la collecte des ordures (paniers de rue) ça parait immédiatement et on reçoit bcp de plaintes des résidents.
b)le nombre d’élus est fixé par la loi sur les cités et villes; si on veut le changer, il faut d’abord faire changer la loi à Québec - et ce pour toute la ville. C’est pas en arrondissement qu’on peut faire ça.
c) La réduction du nombre de collecte est fixé par le contrat que nous avons avec le privé jusqu’en 2014 (eux aussi savent se protéger - il n’y a pas seulement les conventions collectives qui sont contraignantes pour les gestionnaires).
d)contrairement à ce que vous dites, l’augmentation des taxes ou de la vignettes est la solution la plus difficile à mettre en oeuvre pour les élus. Le premier réflexe des élus est toujours d’éviter les hausses et de proposer des coupes qui feront baisser le service à la clientèle parce que c’est bcp moins difficile politiquement.
Quand on creuse un peu, les solutions ne son
@ Luc Ferrandez
J’ai appris depuis longtemps qu’avant d’affirmer que certains choses sont “inapplicables”, il faut faire très attention…
a) Qui fixe se plancher d’emploi? Et ça profite à qui? Certainement pas aux citoyens. Votre example n’est nullement représentatif de ma solution puisque j’appliquerais le tout à l’ensemble des départements de l’arrondissement et pas seulement à la collecte des ordures. Faites le test pour voir: combien de cols blancs et de cols bleus travaille à l’arrondissement? Vous savez déjà le nombre d’élus… Les 40 postes représenteraient un pourcentage très faible des employés de l’arrondissement. Et j’ai travaillé pendant un an comme consultant pour un département de la Ville de Montréal alors je connais très bien le fonctionnement et la productivité des gens en place et faîtes moi confiance, si c’est fait de la bonne façon, les citoyens ne s’en rendront même pas compte…
b) Pourquoi Projet Montréal n’en fait pas un cheval de bataille à ce moment là? Vous pensez qu’un arrondissement peut changer les habitudes de tous les automobilistes de la région de Montréal mais vous n’êtes pas prêt à revoir la gouvernance d’une ville disfonctionnelle? Comme le dit si bien le dicton: “Choose your battle”. Vous avez choisi le transport en commun et c’est très bien et c’est une cause honorable et nécessaire j’en conviens. Mais la gouvernance de notre ville et de la grande région de Montréal est un sujet primordial non seulement maintenant mais pour l’avenir de notre métropole et celles de nos enfants.
c) Ce n’est pas possible de rénégocier le contrat à plus long terme avec cette entreprise et par le fait même annuler le contrat en cours? En avez-vous discuter avec les dirigeants? Avez-vous consulter des avocats?
Je suis un grand adapte du “think outside the box”, donc justement ma démarche en est une de réflexion. Ma déception vient du fait qu’en tant que nouvelle formation politque, vous adoptiez la même démarche que vos prédécesseurs au niveau de la gestion de la ville. J’espère que vous retiendrez à tout le moins que le citoyen se retrouve au centre d’une guerre de clocher entre les arrondissements, la ville centre et le gouvernement du Québec et que c’est lui qui paie, trois fois plutôt qu’une, pour tout ce gâchis.
Évidemment vous n’êtes pas les seuls responsables de ce gâchis, mais en 2011, et je pense que je parle pour la majorité de mes concitoyens de plateau, on s’attend à beaucoup plus de nos élus. Ils doivent être des leaders dans tous les domaines
Sans rancunes et continuer votre travail colossal en poussant plus loin votre réflexion. Les mots inapplicable ou impossible ne le sont souvent que temporairement, l’histoire nous aura appris ça n’est-ce pas?
Allo? Y a quelqu’un pour répondre? On en a appris une bonne aujourd’hui ma voisine et moi!
Les saillies au coin des rues Masson et Chabot qui sont en train de se faire ne font pas partie d’un “projet de l’arrondissement ” de Ferrandez! Non non, c’est le ” Service des transports actifs ” qui construisent une piste cyclable et qui protège la piste! Pour ceux qui ne savent pas, la rue est très étroite et plein de dos d’âne ont été installés il y a à peine 1 an. Non non le bon Ferrandez n’haït pas les chars comme il le dit si élégamment, il est écolo. Mais au coin nord des rues Chabot et Masson, c’est un cul de sac et au bout du cul de sac, la voie ferrée…Alors pourquoi faire un retrécissement de rue , oh une saillie, pardon!, sans savoir qu’il y a des commerces et des camions de 52pieds qui doivent y passer? Ça commence à bien faire les dépenses et les emmerdements. Monsieur Ferrandez s’en lave les mains, c’est le SERVICE DES TRANSPORTS ACTIFS qui décide. C’est qui ça le service des transports actifs? VÉLO QUÉBEC?! Vous avez tous les droits et aucune contrainte. Les cyclistes décident de faire des pistes cyclables sur les rues payées par les automobilistes tandis qu’ils n’ont pas de droit d’immatriculation à payer? Qu’on ne peut pas les retracer quand ils roulent sur les trottoirs ou autres civilités parce. Ils se croient tout permis parce que personne ne peut relever leurs plaques d’immatriculation parce qu’ils n’en n’ont pas. Le v’là l’argent qui vous manque! Qu’ils fassent leur part , qu’ils payent leur dû et leurs installations merde!
Pensez-pas que c’est injuste vous que tout le monde paye( dans tous les sens du terme )pour les cyclistes? Apparemment non. Merci pour votre beau programme!
N.B. On attend encore les vignettes sur notre rue, à la place on a des réductions de places de stationnement avec ces maudites saillies!
Monsieur Contresens
Le service des transports actifs est un service de la ville centre (comme le service des grands parcs par exemple). La personne responsable au comité exécutif est madame Manon Barbe. Ce service planifie les pistes cyclables pour toute la Ville de Montréal. À certains endroits, si les constructions ou les véhicules garés empêchent à un véhicule circulant sur une rue croisant la piste à angle droit de voir les cyclistes, ils mettent des saillies. Ils ont construit 4 saillies dans le quartier. 2 sur la rue Laurier et 2 sur Masson. Les autres saillies (plus de 30) sont construites par nous (l’arrondissement) aux abords des écoles ou sur les corridors scolaires. Si vous trouvez que c’est de l’argent mal dépensé, venez en discuter avec les comités de parents qui les exigent aux abords de toutes les écoles et garderies du quartier. Par ailleurs, c’est la dernière fois que je vous réponds si vous ne changez pas votre pseudonyme pour votre vrai nom.
@ Contresens
Pour les vignettes ça s’en vient. Il y avait une liste d’attente de deux ans. On pense pouvoir répondre à toutes les demandes avant juin 2012 - et sans doute avant.
@Contresens
S’en prendre aux cyclistes pour leur mauvais comportement, ce n’est pas le débat ici. Par contre, pour ce qui est de les faires payer, vous n’y avez pas songé sérieusement. Qui fait-on payer ? Le bambin de 4 ans qui apprend à monter à bicyclette? Ne pas oublier que les cyclistes sont aussi souvent propriétaires de voiture. Devraient-ils payer en double? Les piétons traversent les rues également, doit-on les faire payer pour leur utilisation ? Rien n’oblige un cycliste à s’immatriculer, même chose pour un piéton. Un piéton peut se promener en maillot de bain, sans identité, et griller un feu rouge. Veut-on changer la loi (cela ne relève pas de l’arrondissement) ?
M. Sirard
Merci de votre réponse franche : elle fait avancer le débat. Mais vous permettrez que je m’inscrive en faux sur certains points?
Le premier, c’est lorsque vous suggérez de diminuer la taille de la fonction publique. En plus du fait que, comme vous l’a souligné le maire, de telles coupures demandent du temps et de longs combats politiques, je pense qu’il y a un problème plus fondamental dans votre approche. En effet, les coupures chez les fonctionnaires de la ville ne sont pas sans conséquences : Jacques Duchesneau l’a bien montré dans son rapport. La perte d’expertise que ces coupures entraîne permet souvent à des compagnies privées de s’en mettre plein les poches, sans que la ville puisse exercer un réel contrôle sur ses dépenses. De même, il y a beaucoup de postes à l’arrondissement qu’on peut difficilement confier au privé (inspection, entre autres). Enfin, l’efficacité plus grande du privé pour la réalisation des travaux reste encore à démontrer dans de nombreux domaines (déneigement…).
Le second, c’est lorsque vous suggérez de diminuer le nombre d’élus. Au total, le salaire de tous les élus de l’arrondissement monte à environ 300000$. Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas la solution à notre problème de 2,4 millions. En plus, cette solution n’est pas à la portée de la mairie d’arrondissement, ni même de Projet Montréal (qui est le deuxième groupe d’opposition). Et puis, même si Projet Montréal pouvait y faire quelque chose, vous savez aussi bien que moi que c’est un sujet hautement divisif, voire identitaire pour certains arrondissements et qui risquerait fort d’échouer, au moins à court terme. Cette refonte ne sera pas à l’ordre du jour avant les prochaines élections provinciales, certain.
Le troisième, c’est lorsque vous reprochez au maire de ne pas penser “hors de la boîte”. Là, vous me perdez, malheureusement! S’il y a bien, dans tout le Québec, un maire qui ose confronter les idées reçues et trouver des solutions originales à de vieux problèmes, c’est bien Luc Ferrandez! Vous avez beau être en désaccord avec lui, vous devez au moins lui rendre ça.
Quant au déchets, je vous invite à écouter quelques conseils d’arrondissement en ligne : vous verrez qu’il ne se passe pas un mois sans qu’un groupe de citoyens apporte une pétition demandant d’accroître la propreté et de diminuer les dépôts d’ordures illégaux dans leur coin de quartier. C’est un problème grave, qui nuit à l’image du quartier et qui préoccupe un grand nombre de personnes… S’il fallait que l’arrondissement jette de l’huile sur le feu en diminuant le nombre de collectes, je n’imagine pas la levée de boucliers… et ces citoyens auraient raison.
Bref, vous proposez des solutions qui ont toutes du mérite, mais qui manquent un peu de pragmatisme, à mon avis. La plupart ne sauraient s’appliquer à brève échéance : elles demandent du temps, des renégociations de contrats ou de conventions collectives, voire des pressions sur le gouvernement provincial (vous voyez Charest se lancer dans une refusion, vous???). Et elles ne pourraient pas combler le manque à gagner qui, je vous le rappelle, concerne le prochain budget.
Excellent commentaire M. Richard et j’en prends bonne note!!!
Pour la taille de la fonction publique, je crois quand même que c’est nécessaire dans le contexte montréalais. En ce qui a trait à la perte d’expertise il faut effectivement faire très attention, mais je crois que la perte est plus dû au fait des salaires qui sont offerts aux nouveaux employés (les salaires sont plus bas que dans le privé) et aux clauses orphelins qui ne rendent plus alléchantes les offres d’emplois gouvernementales et municipales. J’en sais quelque chose puisque je suis dans le domaine de la construction et que les emplois au MTQ n’attirent que les plus faibles candidats.
Je ne reprochais pas à M. Ferrandez de manquer d’idées originales loin de là, je me suis peut-être mal exprimé dans mon commentaire, mais c’est plutôt au niveau de la taxation que je trouve les idées de Projet Montréal simpliste. Et ce n’est pas parce que c’est difficile où à longue échéance que ce n’est pas possible de faire mieux!!! On le mérite tous après tout
Ca fait déjà une semaine que l’équipe Ferrandez s’est méritée une récompense pour l’implantation de son plan d’apaisement sur la rue Laurier Est et qu’aucun journaliste de l’empire de l’autre n’en a le moindrement fait mention.
Pourtant, ces journalistes, ils aiment bien parler de Ferrandez. Cela m’étonne vraiment….
Ben coup donc…. ;0)
On va leur donner l’adresse du communiqué :
http://goo.gl/TlhSG
Effectivement André
Les médias sont vites pour dégainer et dénoncer la grogne, ça fait vendre. Quand c’est positif, aucun intérêt. Bravo de l’avoir mentionné.
Question pour M. Ferrandez
Depuis les changements adoptés sur la rue Gilford, il est interdit aux vélos d’y circuler entre Chambord et Lanaudière (il y a même un panneau de signalisation). Je dois avouer que mon vélo me permet de rouler tout de même entre les bollards car je déteste me retrouver sur Mont-Royal ou sur St-Joseph, des rues passantes. Est-ce qu’on va l’interdire aux cyclistes de façon permanente ? Pourtant, je ne crois pas avoir dérangé quiquonque en y circulant à vélo durant des années…
Monsieur Gagnon,
Sur Gilford, les cönes sont en voie d’être remplacés par des ilots (sorte de trottoirs traversants) qui vont laisser une place pour que les vélos passent dans chaque direction. L’interdiction actuelle est temporaire.
LF
Depuis l’implantation du sens unique sur Laurier vers l’est, beaucoup de cyclistes circulent à contre sens sur Laurier entre Papineau et le Parc Laurier. Une maman avec un bébé dans son siège (!)m’a même engueulé pace que je ne l’ai pas vue arriver devant moi en me stationnant face à l’épicerie Métro (je regardais dans mon rétro s’il n’y avait pas de voiture derrière), ce qui l’a obligée à freiner, la pôvre! Hé Ho, Madame, vous êtes à contre sens!
@Nicholas Ninousky
Au printemps prochain, il va y avoir une bande cyclable peinte sur cette section de la rue. Elle va permettre d’encadrer les cyclistes qui roulent à contre sens.
Pour la bande cyclable, parfait mais il faudra s’assurer au coin de la rue Brébeuf que les automobiles puissent tourner vers le nord, le feu de circulation étant déjà très court.