Hier, un jeune homme de 21 ans a perdu le contrôle de son véhicule et a heurté deux piétons sur le trottoir dont l’un est dans un état critique. Bien sûr, il est interdit de conduire en état d’ébriété et le jeune homme sera puni (perte de son permis de conduire et amende sans doute). Mais il ne peut être puni qu’après les faits.
Dans la région de Montréal les statistiques de Urgence Santé indiquent que 8 enfants par semaine sont grièvement blessés (i.e. transportés en ambulance après avoir été frappé par un véhicule). 145 piétons se font frapper par année sur le Plateau (en majorité des enfants et des personnes âgées).
Et si on interdisait la conduite automobile aux catégories de personnes qui causent le plus d’accidents (un jeune garçon de 21 ans, dans un SUV le 31 décembre mettons) - nous passerions pour des idiots et des tyrans.
Si on interdisait la conduite a tous les jeunes de 21 ans et moins, combien d’enfants par semaine seront grièvement blessés? 6? 7?
Et après, tous les gens de plus de 75 ans!
Les jeunes et nos aines sont les plus grandes victimes de notre système de transport. Outre ceux qui sont fauches, des milliers souffrent d’asthme, d’emphysème et de bronchites chroniques. Des centaines de gens meurent chaque année parce que l’air que nous polluons les tues - en plus de ceux qui sont fauches.
La décadence morale, c’est s’insurger contrer ses jeunes - ou n’importe quelle minorité, pendant que le système qui tue reste en place. Nos poumons se contrefoutent de l’âge et du sexe des conducteurs.
Un conducteur ivre est un bon bouc émissaire. Quand une personne meurt d’emphysème, on ne peut même pas savoir si elles sont victimes du système - tout comme le cancer d’un fumeur ne peut être automatiquement impute au tabac. Alors qui pointer du doigt?
Je pointe vers mon gouvernement. Ce sont des décisions collectives, donc le recours doit l’être aussi.
Mr. le maire, je veux que vous preniez des mesures pour radicalement diminuer le nombre de victimes des transports dans ma ville. Je veux que l’air y soit respirable, et que les piétons s’y sentent en sécurité.
Ne gaspillez pas de temps avec les fait divers. On a besoin d’une vision cohérente pour naviguer une crise morale d’une toute autre ampleur.
Vous avez parfaitement raison. Il y a mille et une autre raison que ce malheureux fait divers pour nous pousser à l’action (entre autres les 1500 morts par année au Québec liés à des maladies respiratoires causés par la pollution automobile). Mais en pensant à ce jeune dans son gros 4 par 4, je n’arrive pas à garder mon calme. J’ai l’impression d’un choix conscient pour la puissance et le plaisir au détriment de la vie humaine. Ça me fout en colère.
Soyez sans craintes, les décisions collectives que vous appelez de vos voeux, sont déjà dans le collimateurs des projets sur lesquels nous travaillons. Nous ne sommes qu’un arrondissement, bien sûr, mais nous allons faire ce qui est possible à notre niveau.
Je le répète à qui veut bien l’entendre: La plus belle chose qui me soit arrivée dans la vie est d’avoir obtenu mon permis à 21 ans et non à 16 ans. Les statistiques sont évocatrices, ce sont les jeunes qui causent les accidents, pas l’alcool ni la vitesse. On tente de trouver des excuses pour éviter de parler du vrai problème: les gens derrière le volant.
Je suis favorable au passage du permis à 19 ans, peut-être plus.
Malheureusement, je suis conscient que notre système de transport est minable. Comment expliquer à un jeune travailleur de Matane qu’il doit se rendre lui-même au travail alors qu’il n’y a pas d’autobus qui peut l’amener?
Si le train se rendait dans chaque localité comme en France, peut-être aurait-il moins d’opposition à l’augmentation de l’âge légal pour conduire…
je seconde Guillaume ci-dessus pour le train.
et même j’ajouterais qu’il serait fort profitable à tous de mettre un obstacle à l’obtention du permis, comme par exemple la réussite de (à tout le moins) la 5e secondaire, voire (mais ça serait moins démocratique) la sortie du Cégep.
tout ça n’est que la résultante de la démocratisation de l’automobile, merci M. Ford. pour paraphraser quelqu’un que je connais bien, depuis que n’importe qui peut s’acheter un char, il y a beaucoup plus de cons sur les routes.
(et oui, ce point de vue est élitiste, et je l’assume.)
J’ajoute que l’écologie appliquée au niveau politique est incompatible avec la démocratisation totale. le jour où la Chine fait passer des lois “vertes” (des vraies lois vertes) elle dépassera toutes les démocraties occidentales qui pour le moment jouent surtout de l’incitation, de l’invitation, de la proposition, du libre-choix laissé aux individus. La conscience globale que nécessite la pensée écologique est incompatible avec la liberté totale de l’individu telle que nous la connaissons aujourd’hui.
C’est d’ailleurs très étonnant de constater comme les gens de Greenpeace sont souvent démunis face à des idées comme la taxe carbone, anti-démocratique certes, mais qui représenterait pourtant une sacrée première étape vers le “moins de chars” : si on ne peut agir sur l’offre (pétrolières surpuissantes), il faut étouffer la demande (individus propriétaires de voitures).
Évidemment, et je boucle la boucle, ça suppose un investissement massif dans des transports en commun efficaces, accessibles et étendus, comme le dit Guillaume.
je n’ai pas de permis, mais je connais du monde qui l’ont eu a 16 ans et ne sont pas des conducteurs maniaques pour autant.
oui, a 16 ans ont est tous un peu moins prevoyant .. c’est la nature. par contre, en conduisant depuis 16 ans, a 21 ans on a deja un baggage d’experience considerable et le ‘thrill’ initial de conduire comme un fou est revolu pour la plupart.
donc je couperais la poire en deux: permis graduel, avec possiblite d’avoir un permis des l’age de 16 ans mais avec des restrictions importante au depart, puis un autre seuil a 18 ans, et finalement liberte totale a 20 ans. les choses pourraient etre ajustees si qqun, par exemple, prends son permis a 17 ou 18 ans ne pourraint pas necessairement sauter certaines etapes initiales. (meme si oui elles seraient moins longues vu l’age)
J’ai failli me faire frapper le 31 par un chauffeur pressé d’aller fêter.
Il faut vraiment que les policiers fassent respecter le code de la route avec plus de zèle. C’est la seule façon d’intercepter les chauffards et de leur faire prendre une grande respiration avant qu’ils frappent un piéton. Idem pour les chauffeurs en état d’ébriété. Il est évident qu’ils conduisent mal et commettent des infractions au code la route avant d’aller frapper un piéton. C’est lors de ces infractions qu’on a UNE CHANCE DE PUNIR AVANT LA MORT ET DE SAUVER DES VIES.
L’été dernier, sur Maguire, un gars dans la cinquantaine roulant croche dans sa grosse américaine oublie de faire un arrêt, puis un deuxième. 5 minutes plus tard, je le vois sur Saint-Laurent, arrêté, laissant sa canette de bière vide contre la chaîne de trottoir. Si on l’avait intercepté pour l’arrêt omis, on aurait bien vu qu’il était saoul au volant; on aurait peut-être même vu qu’il était sans permis de conduire! Évidemment, on peut pensé qu’il a estimé les chances de se faire prendre à presque zéro. Il se fera arrêter lorsqu’il y aura accident mortel et, même, à ce moment-là, comme d’autres, il sera tenté par le délit de fuite.
C’est un peu hors-sujet ici, mais j’ai trouve cette article qui parle d’une publicite en France vantant les systemes d’auto-partages (qui est une solution pour diminuer la circulation). Je la trouve vraiment bien:
http://carfree.free.fr/index.php/2010/01/05/acheter-une-voiture-pour-reussir-sa-vie/
Effectivement il faut ameliorer les transports en commun: BUS, trains, trams…
Lorsque je travaillais en France, j’habitais en campagne a 40 km de mon lieux de travail. Je m’y rendais tout les jours sans utiliser la voiture. Velo jusqu’a la gare, j’embarquais dans le train avec le velo, puis je debarquais avec le velo pour pedaler jusqu’a mon lieu de travail. Cela me prenait 45 min de porte a porte, ce qui est vraiment pas mal pour 40 km de trajet. En voiture…il fallait compter au mieux 30 minutes au pire (accident etc..des heures). Avec en plus l’avantage de faire du sport et de pouvoir lire dans le train. C’est vers cela qu’il faudrait tendre ici.
Je rajoute un dernier point.
En france l’abonnement mensuel pour le train regional etait vraiment aventageux (~75$ par mois dont 50% rembourse par mon employeur). Donc je me rendais au travail pour 37$ par mois. Rien a voir avec le cout du trajet en voiture: Essence chere (ce qui est une bonne chose), peages etc…
Ici, c’est encore trop facile de s’acheter un gros 4×4 et de bruler de l’essence en ville. Seules les taxes et reduire le prix des abonnements de transports en communs pourront nous faire basculer vers des modes de transports alternatifs (ceci dit, je suis toujours en velo).
Je me relis, et j’ai l’impression d’etre un raleur (bon je suis francais). Si je vis a Montreal, c’est que j’aime malgre tout cette ville et surtout ses habitants.
Ça ne rends service à personne que de déresponsabiliser ce type de comportement. Conduire au dessus des limites permises ou en état d’hébriété est un crime. Il est intéressant de situer ce fait dans un contexte plus grand (le gouvernement qui favorise l’utilisation automobile ce qui affecte la santé des citoyens par ricochet). Mais il me semble tout aussi erroné que de se servir du gouvernement comme bouc émissaire. C’est trop abstrait et trop facile. Il faut faire en sorte que ça devienne vraiment couteux que de se payer le luxe de conduire en fou. En plus des contraventions qui ne sont pas assez salées, il y’a des actions qui peuvent être prises, comme d’ajouter des dos d’ânes sur les rues résidentielles, plus de patrouilles policières (et en civil), promouvoir la prudence et la courtoisie (petit doute ici mais bon…). On ne peut pas que chercher des solutions en développant le système de transport en commun; il est quand même pas mal sur le plateau, avec le métro, les bus et maintenant les bixis (quelle belle initiative!). On pourrait rajouter des pistes cyclables. Mais ça ne changera pas le fait qu’il existe un type de conducteur qui est dangeureux et qu’il faut surveiller. Pour l’instant on a l’impression que la surveillance est à peu près inexistante. Pour ce qui est de la pollution causée par les automobiles, des études récentes démontrent que la meilleure machine à filtrer l’air reste… un arbre mature et qu’il est bien plus dangeureux de se faire frapper par un automobiliste ‘pressé’ que par un arbre qui menace de tomber. Protégeons nos piétons… et nos arbres matures!
@Daniel, effectivement plus de transport publique ne va pas forcement reduire le nombre de fous du volant.
Mais, si les taxes sur l’essence augmentent, si stationner, rouler a Montreal devient un enfer, si acheter un bolide, un 4×4 devient beaucoup plus dispendieux, petit a petit, je pense que 1. ca va diminuer le nombre de voiture (et surtout de 4×4 et petit bolide), 2. ca va responsabiliser les conducteurs car conduire doucement c’est faire des economies 3. avec moins de voiture en circulation, les policiers pourront plus facilement faire appliquer la loi.
Je te rejoins aussi sur le fait que nous manquons cruellement de chicane, de dos d’ane, de rue pietonne qui sont des petites choses qui permettent aux automobilistes de realiser qu’ils sont en terrains hostiles et qu’ils doivent partager le reseau et faire preuve de prudence.
“(un jeune garçon de 21 ans, dans un SUV le 31 décembre mettons) - nous passerions pour des idiots et des tyrans.”
On pourrait interdire carrément la conduite automobile le 31 décembre exception faite des taxis et autobus et autres véhicules de travail sur les rues principales. Les rues secondaires pourraient être déclarées zones de fêtes.
Non mais ca va pas la règlementite, on va pas faire des règlement pour le plaisir de voir si cela va diminuer les accidents . Ètes vous déconnecter de la réalité tant que ça. Vous voyez pas que la majorité est contre, le sens pratique doit prévaloir ou le gros bon sens. Interdire la conduite a quelqu’un c’est une grave injustice on a besoin de l’auto c’est une nécessité pour l’ensemble de la population et si vous enlevez les autos il n’y aura plus de citoyens pour payer des taxes car les travaillants en autos sont plus nombreux que les travaillant en vélo et surtout l’hiver. M. le maire vous etes en train de ghettorisé le plateau et cela cest pas bien .
Gilles Provost
un résident du plateau en auto
@Gilles Provost.
Oui, mais..lorsque la voiture devient aussi dangereuse qu’une arme, nous avons bien le droit de soulever ce genre de question. En passant, sur Mont-Royal l’autre jour, un chauffeur de taxi me passe a moins de 20 cm. Au feu, je lui fait juste une signe, lui montrant avec mon pouce et mon index qu’il etait vraiment passe proche de moi. En me redoublant, il fait cette fois-ci expres de passer tres proche (j’ai du mettre un pied a terre car j’ai ete desequilibre).
Au feu suivant (et oui les enclumes vont moins vite en ville que les velos) je lui demande a travers la vitre quel etait son probleme. Il ne me regarde pas. Je repars. Il me depasse et me coince contre une voiture gare. Il repart. Je le poursuit. Mais il tourne sur une rue perpendiclaire pour ne pas etre pris par un autre feu. La ca ne me derangerai pas que ce genre de personne se voit le droit de conduire retire.
Créez d’abord des vrais alternatives de transport public que soient efficients. Franchiment la… arretez de parlez au gens avec cette condescendance d’une büche dans la foire aux vanités. Oui, vouz aves raison, les jeunnes au volant sont plus dangereux, etc, etc, etc, mais la vraie vie est beaucoup plus complèxe que ça.