En effet, tu parles du campus centre-ville mais au campus Ste-Anne-de-Bellevue, s’il reste encore des terres agricoles sur l’île de Montréal, c’est en partie à cause de la faculté d’agriculture! Sinon, je suis d’accord avec ton propos, étant moi-même étudiant à McGill, en regardant les grattes-ciels le long de McGill College, je me dis que si James McGill n’avait pas consacré ses terres à une université, ce terrain aurait été planté de gratte-ciels, ce qui aurait enlevé un espace vert important qui est comme le prolongement du Parc du Mont-Royal au pied de ce dernier.

que je trouve quant à moi très belle

(bah si)

je voudrais pas te faire passer pour un méchant élitiste

Bon mais j’ai l’impression qu’en réalité c’est un débat qui se place aussi à un autre niveau. Il y a 2 choses en fait :
D’un côté l’université qualifiée/caricaturée/décriée (rayer les mentions inutiles) comme élitiste, qui est pourtant justement celle qui joue dans la cour de toutes ces autres universités à la renommée mondiale. Qui ont toutes fini par avoir la même fonction aujourd’hui (après peut-être de plus nobles intentions de départ) : reproduire une élite (vs. la former). Ça c’est le monde tel qu’il existe.
De l’autre côté, l’université “intégrée dans sa communauté” comme tu la décris, celle qui prend en compte non le seul savoir livresque ou acquis dans de rares cercles restreints de happy few de père en fils (grosso modo), celle qui valorise la différence et la multiplicité des champs de connaissance. Ça c’est le monde tel qu’on le rêve.

Alors d’accord, je vais nuancer mon propos : nous avons à Montréal une extraordinaire richesse de savoirs, de porteurs de connaissance, et aussi de façons de les mettre en valeur, façons qui ne sont pas nécessairement académiques et traditionalistes mais qui empruntent des voies novatrices qui méritent d’être approfondies. (en passant mon propos n’était tout de même pas de dénigrer tout ce qui n’est pas l’élitisme de McGill hein).

Mais il se trouve que nous vivons dans un monde qui est loin d’être parfait, et qui, je le crains, fait plus écho à “l’élite traditionnelle” (formation type McGill) qu’à celui de la formation plus holistique, moins exclusive type UQÀM ou Concordia.
(petite question subsidiaire : où range-t-on l’UdeM là-dedans ? l’élitisme francophone non ?)

Quant au coefficient Gini (merci d’étendre ma culture, décidément jusqu’où ça mène de lire des blogues) et à ce que tu impliques dans ta phrase “les pays qui ont une élite un peu moins élite ne font pas nécessairement moins bien (…)”, elle me donne l’impression que ce n’est pas l’endroit où je vis dont tu me parles. Ou alors je suis complètement biaisée…? ça se peut après tout, je suis une maudite française (demande au taulier). Mais les élites québécoises d’aujourd’hui ne sont plus exclusivement anglophones. Regarde-toi, regarde Luc, regarde tous ces gens qui mettent la force de leur pensée au service de leur communauté -proche ou moins proche- et qui ne sont pas issus de cette élite questionnable (oui parce que malgré tout je suis d’accord avec toi sur le fait que “lorsque le développement en question sert à reproduire, voire à accentuer, les inégalités de pouvoir, il peut, et doit être à mon avis, remis en question”, je suis bien placée pour l’être d’ailleurs).

Enfin (au risque de me faire engueuler parce que je ne sais pas faire court) ce qui me frappe dans les mots que tu choisis c’est la récurrence du terme “communauté”. En fait, le monde tel qu’on le rêve, le monde des cercles communautaires concentriques, c’est celui des peuples amérindiens. Encore un signe de plus à quel point la représentation du monde des Amérindiens a imprégné celle des immigrants de Nouvelle-France, par opposition aux immigrants de la Couronne. Et c’est naturellement aujourd’hui en clash total avec le monde pyramidal que ces derniers ont imposé, tel qu’il existe aujourd’hui, tel que tu veux le déconstruire, mais aussi tel qu’il permet à Montréal de jouer dans la cour des grandes métropoles mondiales.