Je ne vois pas en quoi l'administration Plateau actuelle est nombriliste. Qu'est-ce qui a été réglé sur le dos des arrondissements périphériques, exactement? Mettre un dos d'âne sur une rue résidentielle utilisé par la circulation en transit pour qu'elle emprunte les voies destinées au transit est nombriliste, ou respectueux – enfin – des résidants de ces rues? En fait, l'administration du Plateau a donné des exemples et du courage à bien des élus (des quartiers moins fortunés que Outremont et Westmount – qui s'y étaient mis depuis longtemps), en tout cas dans Hochelaga-Maisonneuve ça me semble le cas. Pour continuer en matière d'apaisement de la circulation, et pour avoir assisté à plusieurs conseils d'arrondissement dans les dernières années, il était toujours assez impressionnant de voir les citoyens venir se plaindre des vitesses et volumes se faire répondre que oui bon la police allait s'en occuper… alors que l'exemple du Plateau a pu être utilisé comme levier par les citoyens et le maire pour pousser le dossier d'aménagements physiques sur les rues, qui fonctionnent que le police y soit ou non.

Si oui, il n'est pas trop fort en asphaltage ce monsieur…

Pas nécessairement vouée à un lent déclin à cause de sa structure. En fait, ça n'a pas grand chose à voir. Pa exemple, on nous rabâche les oreilles depuis toujours sur "le trop grand nombre d'élus". Vrai qu'à Montréal, c'est plus de 100, et Toronto seulement 44 (1 par district). Mais on oublie de mentionner que l'élu Torontois gagne près de 100,000 $ par an avec un budget de fonctionnement d'ensemble de près de 200,000 $. Même en prenant en compte le fait que Toronto est plus grand et plus peuplé, les réductions du nombre d'élus, même si certaines pourraient être faites pour équilibrer la représentation entre arrondissements, apporteraient des économies insignifiantes.

D'autre part, les tensions entre Ville-Centre et arrondissements sont en soi saines, si on considère que les pouvoirs des arrondissements sont au coeur des préoccupations au quotidien des citoyens, et que la plupart des maires d'arrondissement des quartiers centraux défendent de façon assez remarquée et influente la voix de leurs commettants. Et ils sont tous à peu près sur la même longueur d'onde, les Ménard, Croteau, Ferrandez et Dorais, en plus de souvent partager le même discours. Et poursuivant sur cette bande des quatre, ils représentent plus de 500,000 montréalais, ce qui n'est pas peu dire. Leur travail d'élus locaux est en voie de bâtir une solide démocratie locale, qui va mettre, lentement mais sûrement, les citoyens à l'abri des décisions arbitraires d'administrations lointaines et de lobbys centraux qui préfèrent de beaucoup décider sans grand égard à la voix citoyenne.

Alors, l'avenir n'est probablement pas à la révision de la structure, et surtout pas pour trouver des économies. Le problème de la ville n'est pas là, il est dans son gouffre déficitaire structurel. Les vraies questions doivent aller du côté des coûts des pensions versées aux retraités de la Ville, qui s'élèveront en 2012 à 609 M $, soit presque 13% du budget d'ensemble de 4.7 Milliards de $. C'est 5 fois plus qu'il y a trois ans. À cela, il faut ajouter les coûts faramineux de la Police et des Pompiers, dont on ne parle jamais, parce qu'il s'agit de la sacro-sainte sécurité publique, mais il faut commencer à regarder de ce côté, avec presque 1 Milliard de $, ou 21% du budget. En 2011, la masse salariale des policiers a augmenté de 5.1 %, celle des pompiers de 8%. Bien hâte de voir ce que seront leurs budgets pour 2012, mais je parierais gros qu'on y a pas touché, et qu'ils auront augmenté… Et je vous invite à regarder du côté de New-York (où la sécurité est pourtant sacrée et les pompiers sont des héros…) et vous verrez que dans le budget approuvé pour 2012, l'ensemble de la masse salariale de ces deux entités sera réduite, d'au moins 1%, ce qui est mieux que rien… Ici, 1% signifierait environ 800,000 $, suffisamment pour éponger tous les problèmes des arrondissements… et certains autres de la Ville…

Et il faudra du courage pour changer le régime qui veut que les employés puissent quitter à 50 ans, sans pénalité, avec une pension équivalente à 80% de leur salaire, ce qui est carrément hors-norme par rapport à toutes les pratiques dans l'administration publique (généralement 55 ans avec un minimum de 30 ans de service, et un maximum de 70% de la moyenne des 5 dernières années de travail). Si ce régime avait prévalu à la Ville, nous ne serions pas là aujourd'hui.

Alors: Structures? Non. Gestion et courage: oui.

À suivre… certainement.

Cela me conduit à me questionner sur la viabilité tout court du système actuel d'exercice de la démocratie municipale à Montréal. Cette structure hybride où l'essentiel des pouvoirs est exercée par la ville centre, dont le pouvoir de taxation foncière qui constitue l'essence même des revenus d'une ville, et la quasi absence de parité entre les arrondissements de la ville de Montréal et ceux des autres villes fusionnées quant à l'exercice de la taxation résiduelle rend cette structure administrative particulièrement discréminante.

L'avenir de la ville de Montréal passe-t-il toujours par l'exercice de la démocratie municipale selon les structures actuelles ? Lorsqu'on regarde dans le rétroviseur du développement de Montréal depuis la fusion/défusion, la ville n'est-elle pas vouée à un lent déclin dans un tel contexte ?

Nous n'avons construit aucun dos d'ânes dans la ruelle st-André (ni commandé au privé ni construit par les bleus). S'il était neuf; il est possible qu'il ait été construit par un résident.

Il y a une loi qui oblige les commerçants et les résidents à tenir le devant et le derrière de leur adresse propre. Nous avons embauché un inspecteur de plus depuis notre arrivée et multiplié par 4 le nombre de contraventions. Cette année, nous en sommes à 1900 contraventions. Les autres arrondissements tournent autour de 300. Mais vous avez raison, ça ne suffit pas. En avril (si les revenus de stationnement sont au rendez-vous et si nous n'avons pas eu plus de précipitations que la moyenne) nous allons engagé un inspecteur pour faire une tournée de 60 adresses ciblées – quotidiennement. On va finir par l'avoir. Pour ce qui est des services insuffisants – vous avez raison. Il nous manque au moins 2 millions en opération et 4 en investissement pour faire les choses de façon optimales. C'est pas tant que ça sur un budget de 60 mais ça nous empêche de faire la touche finale qui donne l'impression que le quartier est bien tenu.

Qui est le contracteur qui a fait une job pareille? Un Col bleu, un sous-contractant?

La ruelle Généreux quant à elle est toujours jonchée de déchets. Les citoyens et les commerçants y jettent leurs déchets n'importe quand. N'y a-t-il pas un règlement qui oblige tout le monde à veiller à la propreté de leur immeuble devant et derrière?

Pourquoi n'est-il pas mis en application? Il y aurait pourtant là une source de revenus appréciable. Aussi, on recycle en masse sur le Plateau, mais on est pognés avec deux collectes régulières de déchets par semaine jusqu'en 2014 !!! Utile sans doute pour les commerçants (qui ne remportent pas la palme du recyclage!), mais pour les citoyens?

En ce lendemain de dépôt de budget où je verrai encore une fois mon compte de taxes augmenter, force est de constater que je n'en ai pas pour mon argent côté services. La Ville centre a récupéré 100 Millions du Plateau, mais ne redonne rien!

On peut bien être cyniques et de mauvaise humeur!

Vous mettez ça dans le passif …. de Tremblay. Les taxes sont une responsabilité de la ville centre. En trois ans la ville sera venu chercher 100 millions de dollars de plus dans les poches des citoyens du Plateau sans aucun retour sous forme de budget des arrondissements.

LF