En 2001, au plus fort de la lutte contre la construction de l’autoroute Notre-Dame en tranchée, le ministre des transports Chevrette – qui ne venait jamais en ville sans son appareil photo (il y a tant de choses à voir) – est remplacé par Serge Ménard dont une des premières décisions sera d’inviter les opposants au projet à lui parler de leurs résistances.

À cette rencontre que j’avais la charge d’organiser, monsieur Ménard invite le responsable de la planification des travaux du MTQ pour la région de Montréal, monsieur X dont je tais le nom par sollicitude pour sa famille. Le monsieur prend la parole avec l’assurance de quelqu’un qui représente le gros bon sens. Il  nous explique pour commencer que sa vie est un enfer tant il est souvent pris dans les bouchons. Je lui demande pourquoi il ne prend pas les transports en commun ; il me répond qu’il n’aime pas (pas qu’ils sont inadéquats dans sa ville ou que les horaires correspondent mal aux siens, ou qu’il les prend parfois quand son horaire le permet et que le trajet s’y prête – non, juste je n’aime pas). Je lui demande pourquoi son ministère n’a pas fait de travaux sur le potentiel de développement des quartiers Hochelaga-Maisoneuve et Centre-Sud en considérant une ouverture sur le fleuve ; il me répond que son ministère s’occupe du transport, pas de l’habitation. Je lui signale que le port à un endroit précis est trop étroit pour être utilisé à des fins portuaires  et qu’on pourrait étendre le quartier jusqu’à la rive si on évite la construction en tranchée ; il me répond qu’il ne s’occupe pas des questions portuaires. Dans l’ascenseur, devant notre acharnement et notre détresse de voir que rien n’a été pensé pour défendre et mettre la ville en valeur, il me dit sur le ton d’une consolation – devant 5 témoins – vous savez, la ville, c’est surtout pour les étudiants et les immigrants. C’était le directeur de la planification pour Montréal. Il est toujours à l’embauche du Ministère – très haut dans l’appareil.

Abasourdi, je n’ai pas répliqué. Dieu soit loué j’aurais fait la grande erreur de dire des choses que j’aurais regrettées par la suite (comme le fait que selon moi le MTQ a toujours été dirigé par des attardés sociaux que seul le fantasme d’une retraite prochaine dans une roulotte en Floride garde en poste – au mépris de la douleur que génèrent, dans l’intervalle,  les horreurs qu’ils construisent aux quatre coins de la province).

Maintenant, je réalise qu’ils ne sont pour rien dans l’œuvre de destruction qu’ils imposent partout où ils passent. Je réalise que ce n’est pas parce qu’ils n’ont aucune compréhension du territoire qu’ils sont si malfaisants ; c’est parce qu’ils n’ont aucune compréhension du territoire qu’ils sont choisis.

Disons les choses comme elles le sont, la dernière chose que veulent les ministres d’un gouvernement provincial ce serait un ministère du Transport qui aurait la faiblesse d’écouter le milieu. Pensez à combien se chiffreraient les demandes d’un tel ministère. Des gens qui auraient des yeux pour voir et des oreilles pour entendre auraient sans doute la faiblesse de proposer des routes qui passent dans l’arrière-pays au lieu de détruire les berges du fleuve ; des routes qui contournent des villages ayant un intérêt patrimonial ou architectural ; un échangeur qui permettrait de réinventer toute une partie de la ville. Toutes ces propositions nous obligeraient rapidement à conclure :

1) Que nous n’investissons pas assez dans la construction de nos routes ou que nous construisons trop de routes (entendu que la construction d’une route devrait nécessairement inclure la préservation et la mise en valeur du milieu qu’elle traverse et la maximisation des transports actifs et collectifs).

2) Que la seule façon de se doter de ce type d’infrastructures est d’en faire payer le coût complet aux automobilistes.

3) Que la plupart des automobilistes (donc la quasi totalité des Québécois) est bien assez mature et civilisée pour comprendre ça – surtout si on lui dresse la liste des lieux qui pourraient être préservés et mis en valeur.

4) Que les automobilistes montréalais ont les moyens de se payer des routes exceptionnelles – parce qu’ils sont nombreux. Et des échangeurs exceptionnels aussi. 4 million de passages par jour sur l’île à 2$ par passage x 365 jours ça rapporte 3 milliards par an. Un échangeur est bon pour un minimum de 40 ans. À 4 milliards de dollars, un échangeur de qualité ne représenterait que 3% des revenus des péages pour cette période. Ajoutons les coûts de maintenance on monte à 4%. Il reste bien assez d’argent pour financer d’autres projets majeurs, des tramways, des réseaux cyclables, un fonds de lutte contre la pollution, et, s’il reste du change, envoyer un bouquet de fleurs de condoléances à la ministre Boulet.

Madame Hamelin - une parisienne élégante et légèrement inquiète  - a débarqué de Paris dans nos modestes bureaux cette semaine pour venir discuter du plan long terme de développement de sa compagnie - Ubisoft. Je m’attendais une rencontre de courtoisie et quelques échanges prospectifs sur l’avenir de l’entreprise. Nope. L’entreprise (qui compte 1800 employés sur le Plateau et espère croître jusqu’à 3000 dans les prochaines années) évalue plusieurs options à mettre en oeuvre à la fin de son bail en 2013. La décision doit être prise maintenant. Genre, vraiment maintenant. Partiront-ils dans les vastes usines Chabanel avec leurs deux stations de train de banlieue et la disponibilité du stationnement aux alentours ou resteront-ils dans notre vétuste Plateau.

Les désavantages du Plateau sont nombreux. Le coût du pied carré y est plus élevé; le stationnement est rare; le bel édifice dans lequel ils logent ne suffit plus et il est possible qu’ils doivent séparer leurs effectifs sur deux sites.

Ils s’inquiètent aussi de l’immobilisme du développement dans le quartier - notamment dans le vaste champs à l’arrière et sur les rues industrielles avoisinantes.

J’ai tenté de faire comprendre à dame Hamelin que notre village s’enorgueillit de leur présence mais aussi qu’ils s’enorgueilliront de leur présence dans notre village dans les années à venir - pour peu qu’ils y restent. Je lui ai parlé de notre vision du quartier - qui consiste essentiellement à remettre en cause chaque centimètre de non-lieu; mais dans la frugalité. Je lui ai parlé de réseau vert; de bio-diversité; de ruelles et de rues plus propres, plus conviviales, plus fleuries;  des mini places publiques que nous multiplieront; des marchés publics en développement; du changement de tout sans rien remettre en cause que la médiocrité, le désamour de l’espace public, l’omniprésence de la voiture, la singulière habitude des habitants du Plateau de considérer la rue comme une décharge à ciel ouvert et quelques autres détails sur le point de changer. Je lui ai surtout dit que la qualité de vie est constituée de plusieurs couches allant de l’espace presque privé (les cours, les balcons, les ruelles) à l’espace de voisinage (les places, les marchés, les écoles, les rues commerciales, les églises)  aux grands espaces publics (les grands parcs, les grandes instituions, les grandes places). Que le Plateau, à l’inverse des grandes villes européennes, pouvait magnifiquement développer les deux premières couches et qu’il peinait pour la troisième. Dès lors, le charme ne se jette pas sur le visiteur lorsqu’il arrive tout juste. Mais en restant sans bouger au coin d’une rue, un jour de printemps, on comprend tout à coup que c’est un quartier unique. Et on le comprendra mieux dans quatre ans.

Voilà. La dame est repartie un brin déçue. En Europe, les villes développent leur personnalité par la troisième couche et elle s’attendait que je lui parle des projets concrets qui modifieront les espaces immobiles du quartier Saint-Viateur est.

Elle s’attendait à constater un souffle porté par plusieurs millions d’investissement. Elle s’inquiétait aussi beaucoup de notre incapacité à négocier des passages par dessus la voie ferrée - notamment vers le métro Rosemont. Nous avons dû benoîtement lui avouer qu’en Amérique , un maire - même celui de la grande ville - ne pouvait pas influencer facilement une entreprise canadienne sise à Calgary. Ici, ces choses là prennent du temps - ce qui est certainement surprenant pour un européen. Pour ce qui est des millions d’investissement, nous en mettrons bien quelques uns - mais dans une approche progressive de réhabilitation de la vie de quartier; de consolidation des espaces pour les artistes et de reconquête de la nature sur les espaces gris - pas dans des plans de transformation massive des lieux.

La décision va se prendre sur la base de dizaine de considérants que nous ne maîtrisons pas. Laissons madame Hamelin porter notre message à ses patrons et qu’ils choisissent en leur âme et conscience. Prions quand même que l’échelle humaine, la convivialité et le charme subtil l’emporte sur toute autre considération. Oh, elle revient en juin. D’ici-là il faut au moins que la question épineuse du passage par dessus la voie ferrée soit réglé ou en voie de l’être. Il faut aussi avoir fait sensiblement avancer notre vision de ré-humanisation et re-naturalisation du secteur St-Viateur Est. Finalement, en juin, ça serait le fun qu’on songe a se ramasser un peu…simonak.

Je sais que je n’écris plus ou presque. L’écriture sert à sensibiliser. Or il me semble que la sensibilisation touche à sa fin pour les enjeux qui concernent la vie de quartier. Tout le monde sait qu’on a besoin de plus de vert et moins d’autos ; de plus d’enfants qui dessinent sur les trottoirs, de plus de fermiers dans nos rues vendant leurs produits le dimanche, de plus de moments d’évasion dans la ville, de plus d’étudiants cassés mais heureux (même s’ils ne le réalisent pas toujours), de plus de personnes âgées se mêlant à la foule, de plus de commerces abordables pour les mères et les pères qui ne sont pas encore partis. Le temps de l’action est arrivé et l’action prend du temps à préparer. Alors voilà je travaille et j’ai pas le temps de bloguer.

Ah oui ; j’ai quand même pris le temps d’écrire deux articles sur l’Université de Montréal parce que je n’arrive pas à comprendre la petitesse des gestionnaires qui se laissent arrêter par les défis dont la résolution fonde  les grandes villes. Messieurs les agents immobiliers de l’Université de Montréal comprenez donc une fois pour  toutes que votre Université (la nôtre aussi) a moins besoin d’espace que de grandeur.  La gestion immobilière dont vous vous rendez coupables n’est qu’un jouet pour les désœuvrés. Mais au passage, vous pillez les patrimoines historique et écologique de la ville. Bon, j’espère que vous avez bien lu - nous aurons le plaisir de nous rencontrer à la prochaine table de concertation du Mont-Royal. Venez nombreux, il serait bête que je déverse tout mon désarroi sur un seul.

Donc disais-je, le temps de l’écriture achève, ou du moins a pris la seconde place derrière celui de l’action. Parlons d’action.

Je suis surpris par le nouveau métier que je découvre. Tout est si facile. La fonction publique est excellente ; le financement relativement disponible ; les lois et les règlements sont justifiés et solides. La division de la ville en arrondissements, loin de compliquer la prise de décisions, nous permet d’agir rapidement et de façon structurante sur plusieurs enjeux cruciaux. Dès lors, vous demandez-vous - comment se fait-il que l’action prenne tant de temps à se concrétiser. À mon avis c’est fort simple : il faut des décennies de discussions publiques avant que tous les élus, les fonctionnaires, les législateurs et  les journalistes acceptent l’idée selon laquelle la demi-mesure ne suffit plus. Et nous - PAF - on se fait élire juste à ce moment béni. Tout le monde ayant réalisé qu’on ne règle rien en contournant tout - la société est prête à appliquer et accepter les vrais changements. À ce moment tout devient possible. Tout… à condition d’accepter qu’il va y avoir de la résistance. Eh oui. C’est la dernière étape ; accepter d’être décrié par une meute de scribes qui proclamaient hier qu’il est minuit moins cinq et qui diront demain que toute action qui n’est pas insignifiante à force d’être mesurée n’est rien d’autre qu’une lubie radicale. Ces scribes sévissent bien sûr dans les journaux mais on en trouve partout où l’intérêt individuel trace les contours de ce qui est jugé possible et de ce qui est considéré comme une hérésie. Les plus mous sont souvent les politiciens. Confondant l’envie d’être élus avec celle d’être aimés, ils hésitent à passer par le chemin emprunté par Lévesque - celui qui l’amena à 16% de popularité au moment où il fondait le Québec d’aujourd’hui. Dieu soit loué, il n’y en a pas autour de moi. Je suis entouré de vrais soldats.

Bon, foin de philosophie et de gribouillage  - mes amitiés dans vos maisons.

Suite de l’article «1420 Mont-Royal: le débat»

Le récupération des espaces permettant de construire le parc du troisième sommet est un esti de bon move. Mais c’est loin d’être à la hauteur de ce qu’on attend de notre grande Université et de son site exceptionnel. C’est tout le campus de l’Université qui doit devenir un parc et redevenir par le fait même un vrai campus - significatif à l’échelle de la ville comme le sont les grandes universités américaines et comme l’est - juste de l’autre côté du Mont-Royal - l’Université McGill.

McGill

Ce n’est pas en multipliant les opérations immobilières qu’on va y arriver ; c’est en reconnaissant et en corrigeant les erreurs du passé. La première c’est d’avoir nié la montagne ; la seconde c’est de ne pas avoir créé un vrai campus - capable de supporter une vie étudiante, une volonté commune, une âme.

On ne règle ni l’un ni l’autre de ces deux problèmes en casant un parc sur le dernier terrain non construit. On peut et on doit continuer de développer l’Université sur la montagne tout en faisant du Flanc Nord un parc/campus unique au monde. Je le dis sans effet de toge. Je pense sincèrement qu’il ne faut pas viser plus bas compte-tenu du potentiel de l’endroit. Par ailleurs, toutes les universités ont le devoir de montrer à la jeunesse (et à la face du monde) notre façon d’entrevoir l’avenir ; la science, la culture, les savoirs. Il ne sert à rien d’investir encore dans une université qui ne remplirait pas cette mission et il faut investir beaucoup plus dans une université qui y parviendrait. Parce que dès lors qu’elle y arrive, l’université n’est plus simplement une boîte où on donne des cours, c’est la première constituante de la ville - bien avant une place des festivals, un parc nature à l’extrémité de l’île, une piste de course, un casino ou un musée.

Cambridge

Arizona University

Columbia University

Oxford

Standford - les places publiques des universités américaines sont souvent les places les plus importantes des villes où elles se trouvent. C’est toute la population qui s’identifie à ces espaces ou, plus métaphoriquement, qui célèbre le pacte avec la paix et la science que les universités signent en leur nom.

******************************************************

Comment y arriver  ? Je propose les principes suivants.

1) L’université doit rester sur la montagne. Toute l’Université. Unie, significative, humaine, citoyenne et verte. La tabarnak d’idée d’en mettre un boutte à Laval est tout juste bonne à alimenter un autre épisode d’Elvis Gratton. Celle de la développer sur autre campus (à la gare de triage) n’est pas bonne non plus - quoiqu’on puisse comprendre à la fois la Ville et l’Université de chercher un motif et du financement pour combler ce grand trou dans notre ville - mais il faut qu’elles cherchent ailleurs - et d’ailleurs il faut les supporter et les aider.

2) Il ne faut pas vendre le 1420. On ne vend pas sa mère. Point final. Les congrégations religieuses  sont les ancêtres québécois de nos maisons d’enseignement. Mes yeux se mouillent quand je pense aux efforts surhumains qu’elles ont fait pour tirer le peuple vers le haut autrement qu’en les menant à l’église. Partout au Québec, les immenses couvents qui dominent les villes et les villages, pourtant pauvres, nous disent quelque chose sur l’ambition humaniste de nos ancêtres. Nous savons tous que Dieu est mort (Nietzsche) - mais ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain.  L’ambition de la Maison-mère de la Congrégation des Soeurs des Saints Noms de Jésus et de Marie, sa position sur la montagne; la noblesse de ses traits, sa préservation exceptionnelle  en font un exemple remarquable de cet héritage. Y mettre des condos de luxe ? Vraiment ?

3) Il ne suffit pas de construire le très nécessaire parc du troisième sommet pour mettre le flanc nord en valeur. Il faut aussi construire un lien significatif entre les quartiers d’en-bas et le parc d’en-haut. Ce fameux lien c’est la «coulée verte» dont les aménagistes qui s’intéressent au Mont-Royal rêvent depuis des années. Cette coulée verte pourrait recevoir un chemin - comme le chemin Olmstead sur le Mont-Royal - qui serpenterait jusqu’au sommet en côtoyant des boisés, des étangs, des affleurements rocheux et des promontoires.

Pour préserver et aménager cette coulée verte, il faut arrêter le projet de Lassonde 2 qui reste à l’agenda de l’Université - même dans l’hypothèse où elle ouvrirait un second campus. On comprend, dans les circonstances, que le projet de déménagement n’est pas assorti d’un projet de mise en valeur du Mont-Royal ; il n’y a pas de vision du flanc nord, il y a juste une recherche de nouveaux développements immobiliers. Ce qu’il faut c’est justement le contraire : un projet de préservation qui identifie les plus beaux potentiels naturels, qui les préserve et qui s’en sert pour magnifier et humaniser l’Université.

Le cercle rouge indique l'emplacement du bâtiment à construire - le Lassonde 2. Les deux barres bleues délimitent la zone à préserver et à mettre en valeur : la coulée verte. Il est clair que le projet de coulée verte ne peut pas être significatif si on construit un immeuble en plein milieu.

4) Même en préservant la coulée verte, il reste bien assez de place pour construire les 50 000 ou même 70 000 mètres carrés nécessaires au développement de l’université (même si le chiffre me semble exagéré). En fait, pour développer une université qui soit vivante et qui génère une vraie vie de quartier, il manque des édifices au campus actuel. Le plan avancé par le syndicat des professeurs et monsieur Marsan (pour peu qu’ils abandonnent leur projet de construire un énorme bâtiment dans la coulée verte) me semble une bonne base de départ pour construire un campus vivant et convivial. Il faut que les bâtiments descendent en bas, sur Edouard-Montpetit, autour de la station de métro ou dans certains espaces moins importants comme autour des résidences étudiantes (tout en préservant le boisé entre les deux). L’idée de piétoniser la rue Louis-Colin pour faire un lien avec les HEC me semble géniale. L’idée de détruire quelques vilains blocs appartements sur Édouard-Montpetit à l’ouest de Louis-Colin pour construire des petits pavillons ouverts sur la rue est aussi prometteuse.

Il faut ajouter des résidences étudiantes, implanter quelques commerces, une librairie, quelques cafés, une épicerie ; il faut donner pignon sur rue aux associations étudiantes plutôt que de les enfermer dans une bâtisse. Peut-être y a-t-il un besoin pour une autre garderie - elle aussi ouverte sur la rue et accueillant les résidents des alentours.  Il faut surtout penser à construire à échelle humaine ; à faire un réseau de bâtisses qui laisse de l’espace pour des lieux de rencontre, des chemins piétons, des terrasses et toute la quincaillerie nécessaire à la vie.

L'université du Bosphore en Turquie : les petits personnages qu'on voit dans l'herbe sont des étudiants. Excellent exemple de ce qui pourrait être fait autour de la station de métro.

Université de Toronto. Pas une merveille mais quand même un exemple d'un truc impossible à trouver à l'Université de Montréal : un bâtiment qui ouvre sur une cour autour de laquelle il est organisé - avec des grands portes fenêtres qu'on imagine ouvertes en été. Tout-à-fait réalisable sur Édouard-Montpetit.

Bien entendu, ce plan sera moins cher que celui qui consiste à vouloir déménager sur un autre site qu’il faudra d’abord décontaminer, où il faudra construire des égouts et un réseau d’aqueducs, des routes et des trottoirs, et où il faudra, ne pas l’oublier, planter un petit sapin.

5) Il faut revoir le rapport entre architecture et nature différemment. La nature doit envahir l’université de façon intime et systématique. Elle doit s’infiltrer jusque aux parois et contours des bâtiments qui doivent par ailleurs s’ouvrir sur elle.

Duke University - Oubliez les bâtiments de pierre grise : ce qui est intéressant ici c'est la nature comme élément unificateur. Parfois boisé, parfois jardin, parfois allée, elle domine et unit l'ensemble qui s'y perd et s'y marie.

Notre-Dame - une université complètement différente de l'UdeM : il ne s'agit pas de les comparer. Mais notez que le stationnement est confiné à une extrémité et que tout le réseau de chemins est piéton, ce qui confère automatiquement une échelle humaine à l'ensemble pourtant majestueux.

Pour ce faire évidemment il faut diminuer d’un minimum de 50% le stationnement sur la montagne (rappelons que l’Université est assise sur trois stations de métro) et de 75% l’espace asphalté. Vous pensez que c’est impossible ? Regardez ce petit bout de l’université de Glasgow.

Chacun des espaces dont nous nous sommes moqués dans la première partie peut être réinventé avec cette nouvelle vision.

Cet endroit est une des plus belles terrasses de Montréal - par beau temps on y voit les Laurentides

Mexico University pourrait peut-être servir de référence pour la terrasse de l'Université de Montréal

Ici tout est possible : chemin boisé où les arbres sont sculptés par les vents qui soufflent à cet endroit ; alcôves de verdure protégées par des arbres ; clairières en terrasse liées par des escaliers ; foisonnement de graminées qui envahissent l'espace jusqu'à venir frôler les bâtiments...

Il va sans dire que ce chemin des amoureux doit disparaître. Il pourrait être remplacé comme le proposait Jean Décarie, il y a de cela bien longtemps (et Ernest Cormier avant lui), par des bâtiments dont les toits seraient des terrasses vertes et les espaces les séparant des chemins qui montent vers le sommet.

J’arrête ici parce que ce n’est pas mon arrondissement ;)) Je n’ai pas eu le temps de développer les aspects financiers et la faisabilité technique. Rien d’insurmontable à première vue. Si on veut  repenser cette université à demi-morte qui réussit de moins en moins à laisser des souvenirs à ceux qui l’ont fréquentée  ; si on veut préserver et mettre en valeur le Flanc Nord; si on veut se doter d’un parc/campus qui envoie au monde le message de nos valeurs collectives - il faut reporter la vente du 1420 de quelques mois ne serait-ce que pour donner le temps à ceux qui ont une vision différente de développer une alternative significative au regard de l’histoire.

Au dernier conseil de ville, l’opposition a réussi à reporter (pour combien de temps)  la vente de la Maison-mère de la Congrégation des Sœurs des Saints Noms de Jésus et de Marie sur le flanc nord du Mont-Royal.

Rappelons que l’Université de Montréal tente à tout prix de vendre cette belle bâtisse à un promoteur privé qui veut y construire des condos pour mieux développer son second campus sur la gare de triage d’Outremont. Derrière ce projet, c’est tout l’enjeu du développement de l’Université sur la montagne qui se pose. L’université prétend qu’elle n’a plus la place pour se développer sur la montagne et/ou que les coûts de son développement y sont prohibitifs. En vendant cette bâtisse  - qu’elle dit trop chère à rénover - elle se donne un bon coussin financier pour lancer son projet de deuxième campus.

La vraie question n’est donc pas de savoir s’il faut ou pas vendre le 1420 ; c’est : « est-ce que l’Université doit se développer sur la montagne ou est-ce qu’il est temps qu’elle ouvre un second campus pour poursuivre sa croissance ».

La première réponse qui vient en tête c’est bien sûr que l’Université doit rester sur la montagne et que le 1420 doit rester un édifice d’enseignement. Il y a un fort consensus dans toutes les couches de population sur la non privatisation des espaces sur la montagne - surtout dans un édifice patrimonial et à plus forte raison dans une maison d’enseignement - et encore plus d’une maison située au cœur d’une université. S’il manque une couple de millions pour rénover ce n’est pas insurmontable (comme nous le verrons plus loin).

Il ne s’agit pas d’argent ; il s’agit de vision. Est-ce que oui ou non le déménagement de l’université va dans le sens de l’intérêt public.

Dans un premier temps je développe les arguments pour le oui et dans un deuxième les arguments pour le non. Je vous avertis c’est assez long.

Première section : OUI il faut que l’université déguédine de la montagne - pis ça presse

Dans les débats publics sur la montagne on laisse souvent croire que c’est la propriété privée qui détruit la montagne, et que de garder les édifices sous la responsabilité  des gestionnaires publics (universités, hôpitaux) ou religieux (couvents et maisons d’enseignement) en assure la protection et la mise en valeur. Dans le cas qui nous occupe, c’est tout le contraire. Il y a un immense danger à laisser l’Université continuer à se développer comme elle l’a fait jusqu’aujourd’hui et très peu de risque à vendre le 1420 ou d’autres édifices au privé.

Pour ce qui est de la vente du 1420 - réglons le cas rapidement : le service du patrimoine de la ville, celui d’urbanisme, le bureau du Mont-Royal, le service des grands parcs, bref toutes les unités qui travaillent sous madame Laperrière (la DG adjointe) ont fait un travail remarquable ; elles ont exigé une protection en béton de tous les éléments patrimoniaux, des vues, des boisés, des accès, de l’architecture, des matériaux, des formes, du patrimoine immatériel, etc. Le promoteur qui semble assis sur des sources financières intarissables a dit oui à tout. Il a promis d’enfouir les stationnements (ce que ne pourrait pas faire l’Université de Montréal), déplacer la zone de service, aménager un sentier en arrière pour permettre une circulation le long de son édifice dans le bois, préserver la chapelle et donner un accès public une fois par mois, préserver tous les artefacts qui ont de la valeur soit individuellement, soit cumulativement. Un meilleur dossier, ça n’existe pas.

À l’inverse, les gestionnaires d’immeubles de l’Université et surtout de la Polytechnique ont historiquement été d’infâmes besogneux incapables de faire la différence entre la montagne et la dump derrière leur ferme natale. La forêt qui entoure de moins en moins leur campus n’a jamais fait l’objet du moindre effort de mise en valeur - sauf au tout début (c’est à dire au moment de sa plantation). Depuis, la forêt avoisinante  a été utilisée pour construire  des stationnements sauvages ; parker des containers à vidanges, stocker du gravats, bâtir des entrepôts, aligner des murs aveugles et que sais-je encore. Pas l’ombre d’un début de compréhension de la valeur patrimoniale, symbolique, écologique et paysagère des lieux.

Il faut dire à la défense de ces ignorants malfaisants qu’ils ont exécuté leur méfaits à l’époque de la grande noirceur de l’aménagement au Québec (grosso modo entre 1608 et 2010). Le principe directeur qui a gouverné la réflexion sur la montagne comme à peu près partout au Québec se résume en deux phrases : 1) ousqu’on va parker les chars 2) combien de temps qui faut marcher entre le char pis la porte.

Vous trouvez que j’exagère ? C’est que vous regardez le campus tel qu’il est et que vous vous dites qu’il n’est pas si pire, alors que pour comprendre la pleine ampleur de l’outrage qui y a été commis il faut comparer l’actuel avec ce qu’il aurait pu être. Permettez-moi une longue démonstration qui fait un petit détour par l’histoire.

L’Université dans la montagne

Ernest Cormier avait prévu bâtir sur le Flanc Nord un temple de la connaissance dans un écrin de verdure. La science encapsulée dans son édifice de brique blonde devait briller au soleil et se détacher de la forêt verte et sombre qui l’entourait. Aucun symbole ne pouvait être plus fort pour cette société sortie du bois que la magnificence de l’immeuble s’élevant dans la forêt.

L’acte de domination de la nature se justifiait par l’urgence de singulariser la connaissance comme l’outil de transformation de notre société (les premiers plans ont été esquissés à la fin des années 20 !!!). En échange de cette insensibilité à l’environnement immédiat, Cormier proposait un contraste et une ambition architecturale exceptionnelle.

Ce plan ne pouvait être bon que pour un seul bâtiment. Au fur et à mesure où l’Université s’est développée et s’est mise à multiplier les constructions, l’écrin de nature  a rétréci comme une peau de chagrin.

Le terrain de l'Université est délimité par la ligne bleue : le reste appartient au cimetière. Le point bleu indique l'emplacement du sommet du mont Outremont. Le cercle rouge indique l'emplacement du futur pavillon Lassonde 2 dont la construction est déjà prévue.

On voit qu’il reste des bouts de verdure significatifs - dont le boisé qui longe la rue Édouard-Montpetit et qui accentue l’impression d’une large conservation. Mais cette impression est fausse. Dès qu’on monte dans la montagne, voici ce qu’on voit.

On est sur le flanc du Mont-Royal - mais on pourrait être dans un parc industriel - y'a aucune différence.

À l'université de Montréal on sait qu'il y a des étudiants dans l'université puisqu'il y a des chars dehors ; mais celui qui voit un étudiant dehors - même en été - se gagne un repas pour deux au buffet-restaurant « les amis de l'asphalte - danseuses sexy ».

L'arrière rectiligne et déboisé - conçu pour les chars... encore

Vue aérienne de la section ouest de l'Université de Montréal. Pour vous aider à comprendre le plan, c'est facile : tout ce qui est en vert est en-dehors du campus. Pour ce qui est du campus lui-même - il a été bâti sur le principe bien connu de mets-en-du-béton-mon-Léon.

Qui a dit qu'il n'y avait pas de place publique - regardez-moi cette beauté de zone de rencontre pour les étudiants !

Chemin boisé de l'Université de Montréal cheminant vers le sommet ? Remarquez le sapin majestueux sur la droite - a dû coûter un gros 5 chez Home dépôt - ou alors ils en donnaient un gratuit à tout consommateur achetant plus de mille tonnes de béton par jour pendant deux semaines.

Il ne s’agit plus d’une université dans la montagne. La nature n’impose pas sur le site, comme dans le plan de Cormier, son profil, sa domination tranquille, son pouvoir apaisant, son potentiel de découverte et d’évasion. Il n’y a plus de contraste ; les bâtiments  ont progressivement bouffé l’écrin. Par ailleurs, il ne reste plus qu’une possibilité d’accès au sommet : la pente de ski (sur laquelle on ne peut de toute manière rien construire).

Mais justement, la volonté acharnée de l’Université de Montréal de tout détruire a fini par déclencher une réaction de la ville qui s’avère une porte de sortie honorable pour tout le monde. Je m’explique :

Ça fait longtemps que le service des grands parcs et le bureau du Mont-Royal voient le flanc nord se dégrader et ils ont agi. Patiemment et depuis des années, la ville a exercé une pression constante sur chaque propriétaire institutionnel pour exiger des concessions volontaires de terrain (ce qu’on a appelé le pacte patrimonial). Elle  a aussi instauré un régime de protection très strict de la montagne en collaboration avec le gouvernement du Québec (ce qu’on a appelé l’Arrondissement historique et naturel du Mont-Royal), ce qui lui a donné la marge de manœuvre pour exiger des concessions majeures des propriétaires en échange de tout changement.

Comme l’Université a beaucoup construit et qu’elle exige un changement de zonage sur un édifice patrimonial (le 1420), des concessions importantes ont été faites. Si on ajoute à ces concessions celles du cimetière voisin qui a lui aussi construit une horreur sans nom (les nouveaux mausolées de Brossard-en-ville), voici ce que ça donne.

Le cimetière cède pour 99 ans la zone cerclée de bleu et l'Université (pour 50 ans je crois) la zone en rouge. Les deux ensembles deviennent le parc du 3ième sommet. Le dessus du réservoir Bellingham (en mauve) devient un parc dédié aux sports et le trait orange représente le chemin de ceinture qui permettra d'accéder au sommet mais qui fera aussi le tour de la montagne.

M’as t’dire - c’est pas pire. On préserve les derniers terrains ; on reboise le stationnement illégal de la Polytechnique, on redécouvre le sommet, on  construit un chemin pour y avoir accès.

En conclusion de cette section, je considère donc qu’il faut dire OUI à la vente du 1420 et au développement d’un second campus pour les raisons suivantes :

• la création du parc du troisième sommet
• la préservation intégrale du 1420 et de ses alentours
• l’urgence d’envoyer les administrateurs de l’Université de Montréal sur le bord de la track et de les éloigner le plus vite possible d’un joyau dont ils ne comprennent rien.

Deuxième section : NON , il faut que l’Université reste sur la montagne - on s’apprête à commettre une erreur historique

Suite demain.

Les premières rencontres des comités aviseurs

On a commencé à rencontrer les comités aviseurs récemment formés sur le verdissement, le bruit, l’apaisement de la circulation, la cohabitation entre résidents et commerçants. D’autres sont en formation comme le champ des possibles, le stationnement, l’aménagement. Je rappelle que les comités aviseurs ne sont pas des comités consultatifs ou de réflexion stratégique. Ils ont pour mission l’implantation la plus rapide possible des 150 points de la plate-forme. Ce sont des comités opérationnels qui doivent faire avancer les projets avant qu’ils soient soumis pour validation et réalisation à la fonction publique.

Les premières rencontres ont déjà permis de dégager des pistes de solutions concrètes pouvant être implantées rapidement. Ce ne sont que des rencontres préliminaires parce que la première vraie rencontre va se faire avec la directrice de l’arrondissement et le directeur concerné.

J’en profite pour dire qu’on a vraiment une administration en or. Il faut se mettre à leur place : on leur arrive avec une avalanche de projets (et quand je dis avalanche, vous avez pas idée de ce qui s’en vient - c’est vraiment big/stie - mais non je n’en ferai pas la liste sur mon blogue - même les singes apprennent) et en plus on veut que ce soit des citoyens qui en définissent les premières étapes. On exige des réponses à tout, on voudrait que tout soit implanté avant Pâques. Je serais directeur, je me dirais « les nouveaux vont se calmer - la dernière administration nous avait fait le même coup - ils vont comprendre que ça marche pas d’même icitte ». Mais pas du tout ! Ils avancent au pas de course ; sont ouverts à toutes les idées ; sont même enthousiastes !!! Des fois je me demande si c’est pas une ruse… Juste pour nous fatiguer… Une sorte de « rope a dope » du style « amènes-en, amènes-en, tu vas bien finir par te casser la gueule ». Si j’évoque cette hypothèse loufoque, c’est pour cacher un drame. Le drame est le suivant : si la fonction publique est vraiment aussi ouverte que nous en donne l’exemple de l’équipe du Plateau, comment ça se fait que les projets ont progressé si lentement dans les années passées ?  Grosse question pour laquelle on aura une grosse réponse si 25% de ce qu’on a sur la planche à dessin finit par se matérialiser.

La police

Une grosse rencontre avec le commandant Bélanger et le sergent Bergeron m’a fait comprendre que le rôle d’un policier est exactement l’inverse de celui d’un politicien. Les deux gars m’expliquent avec force détails que certaines tentes ne sont pas ancrées au sol dans les ventes trottoirs (quelqu’un pourrait avoir le réflexe de les lancer sur la foule), qu’ils manquent d’agents de sécurité à chaque coin de rue (si jamais un camion de pompiers veut passer il faut écarter la foule), qu’il y a des risques d’émeutes sur St-Laurent lors de l’événement du Grand Prix (ça s’est effectivement passé en 2008), que des types fauchés et bruyants boivent dans le parc des Compagnons de St-Laurent (sur Mont-Royal), pissent contre les arbres et jettent leurs bouteilles de bière dans le sable des terrains de jeu - et j’en passe. Je les écoutais et je me disais « ‘cout’donc chose - on est pas à Moscou ou Medellìn - ce que vous décrivez peut se produire (une fois sur 10 ou 100 ou 1000) mais on va pas se comporter comme si c’était notre seule préoccupation - sans ça ousquié le fun ». Mais relisez la phrase : à la question « est-ce qu’on doit se comporter comme si c’était notre seule préoccupation » il faut absolument que le maire réponde « non » et il faut absolument que la police réponde « oui ».

Conflit en perspective ? Non. On va suivre la plupart des recommandations de la police et on va même leur donner plus d’outils pour travailler (notamment des nouveaux règlements). De leur côté, je pense qu’ils vont comprendre qu’on ne va pas appliquer chacune de leurs recommandations.

Le maire m’appelle au rapport

Y’a m’sieur Tremblay qui était pas content de moi au conseil municipal. C’est rare que monsieur Tremblay nomme quelqu’un par son nom dans les débats. Le vlà-t’y pas qui m’interpelle pour une conférence de presse à laquelle j’ai participé dans l’après-midi avec les groupes du quartier pour des revendications sur le logement social. Il me dit : « Monsieur Ferrandez, venez me voir à la place de vous plaindre dans les medias » . Et moi de lui répondre « yes sir ! ». Franchement, le gars a raison. J’hésitais à participer à cette conférence de presse (de revendication) parce que les fonctionnaires responsables du logement ont été extrêmement professionnels et ouverts avec nous à venir jusqu’à date. Une conférence de presse fait moins avancer les choses qu’une rencontre avec le service d’habitation et certainement encore beaucoup moins qu’une rencontre avec le maire. En termes de moyens de pression, les gars du Comité de logement et du Frapru sont tellement old school que c’en est sympathique. Pour eux, c’est manif/chaînes de lettres/interpellations dans les medias/et tutti quanti. Eux ils s’en calvincent des stratégies de lobby et de communication raffinées. Ce sont les Obélix des mouvements communautaires. Comme le gros personnage à culotte rayée, ils ne comprennent pas les plans complexes d’Astérix pour s’emparer de la garnison. Mais d’un autre côté où en serait le village gaulois sans Obélix ? Astérix je l’aime bien c’est sûr ; mais je l’aime surtout parce qu’il est l’ami d’Obélix.

En plus il faut dire que la ville l’a cherchée, cette conférence de presse. On peut pas nier que le plus grand terrain disponible pour du logement a été cédé par le comité exécutif à un promoteur privé - un mois avant l’élection et que Fotopulos s’est contentée de faire savoir aux groupes du quartier, par l’entremise de son attaché politique, « qu’on veut pas de ghetto de pôvres direct en face des condos ».

La vérité, on l’a su plus tard, c’est que le terrain est tellement contaminé que le service d’habitation n’a jamais cru possible de construire du logement social ou coopératif à cet endroit-là. Mais l’inexpugnable Robert Manninghem (Atelier Habitation) nous dit : commençons par voir avant de dire non. Il y a des solutions pour les terrains contaminés et celle qu’on propose est sans doute la même que celle qui va être utilisée par le promoteur privé : donnez-nous notre chance.

Ça fait que j’ai bien hâte de me rapporter au grand boss pour jaser de tout ça : m’est avis qu’il y a juste du bon qui peut sortir de ce meeting-là.

Les bleus

Vous l’avez peut-être vu dans les medias : les bleus sont venus au bureau, monsieur Parent en tête, me narguer pour la politique de déneigement. Le bonhomme Parent a été génial. Quand je lui ai dit qu’il se trompait et que nous faisions du déneigement la fin de semaine (même la nuit) et que c’était juste du chargement qu’on ne faisait pas sur les rues résidentielles, et uniquement si le contexte le permettait, le gars a pas tourné autour du pot pendant 15 minutes pour cacher son erreur. Il a juste dit « Ah bon ? ». Parle-moi de ça : pas de niaisage. Il s’est trompé, il le reconnaît - fin de l’épisode. Ensuite on a pu jaser un peu de l’avenir. Pas trop, avec tous les kodaks qu’il y avait là. Mais j’ai quand même eu le temps de lui dire qu’on s’enlignait pour faire plus confiance à nos travailleurs dans le futur et moins aux contracteurs privés.  C’est un risque à prendre. Je ne sais pas si ça va marcher. Personnellement, je ne pense pas qu’on peut être motivé à ramasser le recyclage et vider les poubelles publiques semaine après semaine et rester motivé. Si c’est le privé qui le fait, ce ne sont pas des jobs assurées et les gars font ça pour quelques années et après passent à autre chose. Dans le public, il est possible que tu fasses ça toute ta vie. Moi je ne serais pas capable - du moins pour certaines jobs. Ramasser les vidanges d’une bande de cochons qui jettent leur p’tit sacs Jean Coutu débordants dans la ruelle (pis le propriétaire de chien qui en rajoute en empilant un p’tit sac dégoûtant tous les jours sous prétexte qu’il y a un début d’empilade qui ressemble à une décharge - donc autorisation implicite d’en rajouter), je pourrais pas. Il me semble que j’aurais envie de crisser mon camp après avoir écrit « gang de porcs » sur les portes du quartier. Je le dis tout haut : si des employés arrivent à se mobiliser pour ce genre de travail jour après jour - ils ont des qualités que je n’ai pas. Et si leurs contremaîtres réussissent à les garder productifs et heureux - eux aussi méritent une fière chandelle.

Ceci étant dit, en règle générale, je crois à la fonction publique. Mon père travaillait à la ville (technicien en arpentage) ; il a pu élever quatre enfants, acheter une maison, nous donner une bonne éducation et il bénéficie maintenant d’une retraite honorable. Je suis la preuve vivante qu’une bonne job syndiquée a des impacts positifs sur toute une famille et donc sur toute la société. Mais surtout, je pense que ça coûte moins cher. Le privé fait pas de cadeau. Particulièrement dans la construction. Alors s’il est possible de motiver les bleus à faire de la bonne ouvrage, tout le monde va être gagnant en leur en confiant plus.

Mercredi passé, le comité consultatif en urbanisme a émis un avis défavorable à la démolition du restaurant Sous-marins chez Vincent. Le propriétaire peut faire appel au Conseil d’Arrondissement; ce serait alors les élus du Plateau qui devraient prendre la décision.

Je ne vous ai pas communiqué l’information jusqu’à maintenant parce qu’il fallait donner le temps au Secrétaire de l’arrondissement de communiquer avec les principaux intéressés.

J’ai été surpris de la décision du comité. Je croyais qu’il ne ferait que reporter la décision - question de négocier un meilleur projet de la part du promoteur. D’ailleurs, le promoteur s’était empressé de soumettre un meilleur projet. Il occupait toujours 100% du lot et il contenait toujours les mêmes boîtes à habiter, mais il était sensiblement plus beau; plus élancé; plus travaillé. Les membres du comité ont plutôt choisi de faire valoir leur opposition sur la base d’un article du règlement qui dit que la démolition peut être arrêtée si les membres considèrent que l’intérêt public n’a pas été pris en compte. C’est une décision courageuse - très courageuse. Les membres du CCU sont bénévoles et ils auraient pu considérer que la décision était trop lourde de conséquences. Après tout, le projet respectait le règlement et le service d’urbanisme a émis un avis favorable. Ça prend une méchante paire de couilles pour arrêter un projet et de mettre en péril des intérêts économiques sur la base d’une perception de perte. C’est une perception réelle et fondée mais, il faut l’avouer presqu’abstraite. On dit que ça prend un village pour éduquer un enfant. Cette semaine nous avons eu la preuve que ça prend des gens éduqués pour sauver un village.

La grande question maintenant: astheure kess qu’on fait.

Le restaurant Sous-marins chez Vincent vient d’être vendu à un promoteur pour une petite fortune. Le bâtiment qui est prévu à la place est un exemple typique de ce que la spéculation peut faire à un quartier : une boîte sans aucun charme et aucune recherche architecturale abritera des appartements de 800pi carrés qui ne pourront attirer que des célibataires sans enfants. Pour ajouter à la banalisation, on propose au rez-de-chaussée rien de moins qu’un Strarbuck.

Le plus drôle peut-être, c’est que sur l’image du projet qui nous a été envoyée à l’arrondissement, l’affiche est en anglais seulement: «Starbuck coffee».

Le gros tact.

Dire que je ne suis pas sympathique au projet, c’est peu dire. Mais voilà, le promoteur n’y est pour rien. À part le manque de sensibilité, il propose un projet à première vue  conforme au règlement d’urbanisme. La hauteur semble réglo; les coins de rue permettent, selon les règlements d’urbanisme, une occupation du lot à 100 % sans dégagement sur la rue. Et rien ne l’oblige à vendre autre chose que des appartements de 800 pi carrés. Et rien ne l’empêche non plus de proposer une chaîne américaine de café - après tout Mont-Royal a bien son Second Cup.

Par ailleurs, l’arrondissement n’a pas les ressources pour acheter le terrain qui s’est négocié pour un prix hallucinant.

Kess qu’on fait ?

La seule chose qu’on peut faire, c’est refuser la démolition. Si on fait ça, on prive le vendeur d’un profit légitime. Ça fait je sais pas combien de temps que le proprio trime dans son bouiboui; c’est tant mieux pour lui si son commerce a pris une telle valeur. Le gars a le droit à sa retraite. On ne peut arrêter ce projet juste par la haine de la spéculation; de l’uniformisation, de la banalisation, du manque de sensibilité et la colère face à cet aveuglement collectif qui nous fait foncer toujours plus rapidement dans un monde américanisé de consommation vide de sens, de saveur, d’histoire et de profondeur.

Il reste que la rue Laurier mérite mieux que ça. C’est un des derniers coins du Plateau où il règne une ambiance de village. Le bâtiment qui est proposé ne respecte en rien cette ambiance. Chez Vincent, on s’entend, ce n’est pas un trésor architectural, mais c’est le rappel d’une époque où l’argent était plus rare et où une sortie de famille se résumait souvent à une marche jusqu’au Dairy Queen. La forme de la bâtisse est un rappel de notre enfance et son dégagement par rapport à la rue (tant à l’avant que sur le côté) crée une mini place publique. J’y ai moi-même tenu un party de trottoir pendant la campagne. Le commerce abrite aussi une faune en voie d’extinction: du monde ordinaire qui se commande une soupe poulet et nouilles.

Je déteste l’idée de voir disparaître tout ça. Est-ce que je me trompe ?

Qu’est-ce que vous pensez qu’on doit faire ?

Dans toute la saga sur le stationnement, j’ai reçu une dizaine de lettres de résidents du Plateau qui s’inquiétaient pour leur visite (où vont-ils se garer ?). Nous avons pu les rassurer en leur décrivant les mesures que nous allions mettre en place pour qu’ils ne soient pas pénalisés. Mais les lettres les plus agressives et les plus nombreuses sont venues de citoyens résidant à l’extérieur du Plateau qui m’ont écrit pour me dire qu’il ne viendraient plus magasiner ici s’ils n’arrivaient pas à se trouver une place de stationnement. C’est dommage.

Mais pas tant que ça et pas dans tous les cas.

Je ne veux pas avoir l’air intransigeant, indifférent ou méprisant en disant cela; je vais donc prendre le soin de m’expliquer comme il le faut. Je ne pense pas non plus avoir - pour cette question - une base de connaissances à toute épreuve qui me permettrait d’affirmer que j’ai raison; j’espère donc que vos commentaires pourront enrichir le débat. Voici ce que je pense.

1) Un certain nombre de commerces - surtout des bars - sont un véritable poids pour l’arrondissement. Ce ne sont pas tous les bars; seulement quelques uns. Si vous vous promenez un dimanche matin sur Saint-Laurent, vous allez croiser une dizaine de plaques de vomi, pas mal de bouteilles de bière brisées, énormément d’assiettes en carton dans lesquelles on sert de la pizza à 99 cents. Est-ce que la perte de certains établissements qui desservent cette clientèle serait une catastrophe pour nous ?

2) Un certain nombre de restaurants n’arrivent pas à diminuer les impacts qu’ils ont sur les résidents. Dans la ruelle entre St-Laurent et Clark, mais aussi dans celles derrière Duluth ou Avenue du Parc, nous avons constamment des plaintes pour la propreté au point où des cas de vermine sont souvent mentionnés. Le propriétaire des restaurants en question n’est pas sur place; le staff change aux deux mois. Très difficile de faire évoluer ces établissements. Dans d’autres cas, il s’agit de restaurants très huppés, mais qui refusent de considérer les résidents autour. Je ne donnerai pas de noms. Est-ce qu’on doit tout faire pour que ces restaurants, qui ont des prix exorbitants et des impacts majeurs sur les voisins, puissent assurer un prix minimum pour le stationnement ?

3) Un certain nombre de bars et de restaurants - toujours de la rue Saint-Laurent - sont des lieux de rassemblement privilégiés des gangs de rue. Lesquels ? Ne cherchez pas des trous mal famés; cherchez les beaux établissements où l’argent coule à flots. Il faut reconnaître que souvent le propriétaire de l’établissement n’y est pour rien - et qu’au contraire plusieurs font des efforts pour ne pas attirer cette clientèle. Est-ce qu’on aurait des remords à faire payer le tarif maximum pour le stationnement de ces clientèles ?

4) L’augmentation de l’achalandage sur les rues de quartier comme Mont-Royal, St-Viateur ou Laurier Est, par exemple, s’est traduite par une augmentation faramineuse du coût des loyers. Pour les petits commerces de quartier (nettoyeur, cordonnier, coiffeur) il est dorénavant impossible d’ouvrir une boutique (ceux qui sont là depuis longtemps ont plus de chance). Quand un 10e restaurant qui offre des petits-déjeuners ou du sushi ouvre sur Mont-Royal, dites-vous bien que l’intérêt pour les résidents du Plateau est tout à fait relatif. Il est vrai que si l’achalandage diminue, certains commerces vont fermer et les propriétaires (qui sont des grands groupes immobiliers) ne baisseront pas les prix. Ce ne sera pas le retour des cordonniers et des couturières du jour au lendemain. Les vitrines vont donc se couvrir de papier brun pendant longtemps et ça, personne ne le veut. Mais c’est peut-être juste un mauvais moment à passer pour qu’on retourne à des prix de loyers commerciaux plus raisonnables.

5) Avec l’interdiction de fumer à l’intérieur, les clients se rassemblent dehors devant la porte des bars, jusqu’aux petites heures. Personnellement je trouve ça sympathique. J’aime qu’il y ait du monde dehors, et en plus du monde qui parle. La sécurité d’une rue est proportionnelle au nombre de personnes qui y sont présentes. Plus il y a de monde, plus c’est sécuritaire. Mais c’est aussi plus convivial, plus chaleureux, plus humain. Le problème c’est pour les appartements du haut. En haut de Chez Baptiste par exemple, il y avait deux logements. On annonçait hier deux bureaux à louer  - sans doute parce que c’est invivable pour des locataires. Il y a plus de mille logements aux étages de la rue Mont-Royal; il est hors de question qu’on accepte l’idée qu’ils doivent tous partir parce que la rue est de plus en plus populaire.

6) Un certain nombre d’établissements sont la propriété de gens qui habitent à l’extérieur de l’arrondissement et dont la clientèle vient aussi de l’extérieur. Il est vrai que ces établissements paient des taxes et ont le droit à des services. Mais entre un commerce qui dépend pour sa survie de la disponibilité de 50 places de stationnement gratuites et un autre qui dépend de 50 marcheurs qui habitent autour et qui eux aussi paient des taxes, le choix est vite fait.

7) Le vrai problème de stationnement je le vois dans deux cas. Le premier ce sont les commerces de première nécessité qui sont fréquentés par des résidents qui ne peuvent pas tous se rendre à pied. L’épicerie par exemple. Pour ces commerces et pour ces gens, il faut trouver une solution. À noter que la solution n’est pas nécessairement la gratuité absolue, mais bon - peut-être que oui (ou la livraison en vélo ?).  Le second, ce sont ces commerces - et il y en a des centaines - dont la clientèle est double. En d’autres mots, la clientèle qui habite à l’extérieur arrondit les fins de mois et permet aux commerçants de durer. Je pense, par exemple, au très sympathique Fouvrac, à certains restaurants, à énormément de commerces sur la rue St-Denis, à Farfelu, à Fêtard, au magasin de bas dont j’ai oublié le nom, à des cafés comme Club social où la vieille bande d’italiens qui y traîne le jour (et qu’on ne veut pas perdre) habite ailleurs. Et Zen, le fleuriste, Renaud-Bray bien sûr, la Maison Dubeau, Croteau et j’en passe des douzaines. Pour ces cas-là, il faut réfléchir. J’ai tendance à croire qu’on peut augmenter le nombre de places payantes et qu’ils ne mourront pas. Zone par exemple sur St-Denis vient de s’agrandir alors qu’il est pratiquement impossible de trouver une place de stationnement gratuite aux alentours depuis une décennie. Renaud-Bray a explosé en volume et en croissance depuis l’époque de la vieille librairie Champigny - alors que le nombre de places de stationnement gratuites a évolué dans l’autre sens.

En conclusion, la prospérité économique et la qualité du mix commercial d’une rue ne dépendent pas systématiquement de l’augmentation de l’achalandage ni d’une offre gratuite de stationnement. Je pense que nous sommes devant un problème typique de gestion du changement. J’ajoute toutefois en finissant que je m’inquiète pour la rue St-Laurent. Plusieurs bars sont en difficulté et si la construction de nouveaux logements fléchit, j’ai peur pour certains commerces de meubles. Ça n’a rien à voir avec le stationnement mais s’il fallait que cette diminution de la prospérité se produise au même moment où on se met à facturer plus systématiquement les stationnements gratuits aux alentours, on paraîtrait mal. Ce qui, vous l’avez deviné, est une préoccupation et non un critère de décision.